Рішення

від 11.07.2023 по справі 907/228/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/228/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у загальному позовному провадженні,

за позовом: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, м. Хуст, вул. 900 - річчя Хуста, буд. 27,

до відповідача: Агровиробничого підприємства "Ділоліс", код ЄДРПОУ - 13584712, с. Іза Хустського району Закарпатської області, вул. Раковського, буд. 41,

про визнання права власності на майно,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача - Пилип Ігор Васильович, в порядку самопредставництва

від відповідача - Дубровська Олена Миколаївна, адвокат

в с т а н о в и в:

Хустська міська рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Агровиробничого підприємства "Ділоліс" з позовною вимогою визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 239,0 кв.м., на другому поверсі адмінбудівлі, яка розташована за адресою: с. Іза Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна, буд. 97.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2023 року.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 року.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 року.

Представником позивача надано до суду письмові пояснення від 13.06.2023 року.

Від представника відповідача через відділ діловодства та забезпечення судового процесу надійшла заява від 22.06.2023 щодо необґрунтованості позовних вимог Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відтак вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

В ході підготовчого засідання представник позивача усно просить суд надати час для відмови позивача від позову або для мирного врегулювання спору.

Представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з поданою представником відповідача заявою та для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22.06.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2023 року.

Від представника Позивача до суду 11.07.2023 подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/557/23 за позовом Хустської міської ради, м. Хуст, Закарпатська область, до відповідача-1 Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст, Закарпатська область та до відповідача-2 ТОВ Агровиробниче підприємство «Ділоліс» про визнання протиправними дій; визнання недійсною та скасування державної реєстрації речового права: реєстрації права власності на нежитлову будівлю (Адмінбудинок), за адресою: Закарпатська область, Хустський район; с. Іза, вулиця Леніна, будинок, 97 за Агровиробничим підприємством «Ділоліс»; Визнання недійсною та скасування державної реєстрації речового права на спірну нежитлову будівлю; Визнання недійсною та скасування державної реєстрації речового права на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 11000946621253, номер запису про право власності - 17715091 від 23.11.2016 16:01:27, зареєстрованого за «Агровиробниче підприємство «Ділоліс» код ЄДРПОУ 13584712.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання вважає, що воно відповідає приписам ст. 227 ГПК України, які встановлюють обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача заперечила проти зупинення провадження у справі через процесуальні питання, вважає, що на стадії розгляду справи по суті зупинення не можливе, окрім того не вбачає об`єктивних причин, що унеможливлюють розгляд справи судом за наявними у справі матеріалами.

Суд протокольною ухвалою залишив клопотання позивача про зупинення провадження у справі без задоволення та ухвалив розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.2023 судом завершено розгляд справи заслуховуванням представників учасників справи, дослідженням наявних у справі доказів, заключного слова та, видаленням до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати судове рішення не проголошувалося через нез`явлення учасників справи, судом підписано повний текст рішення.

І. Суть спору за позицією Позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі №807/2166/14 за позовом Хустського міжрайонного прокурора Беламут Ю.П. в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до Хустської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя особа - Агровиробниче підприємство "Ділоліс" про зобов`язання вчинити певні дії було затверджено Мирову угоду між Ізянською сільською радою як позивачем та відповідачем - Хустською районною державною адміністрацією. Мирова угода підписана також учасниками справи - Хустським державним підприємством технічної інвентаризації, а також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Агровиробничим підприємством "Ділоліс"

Умови Мирової угоди датовано 10.04.2019, в якій зазначено, що третя особа Агровиробниче підприємство "Ділоліс" зобов`язується зокрема: в термін до 01.08.2019 передати безкоштовно в комунальну власність Ізянської сільської ради новостворений об`єкт нерухомого майна (розташований на 2 поверсі адмінбудівлі) площею 239.0 кв. м., з присвоєнням поштової адреси: 90436, с. Іза, вул. Центральна, 97 "В".

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021 у ВП № 67560059 Боржником зазначено Хустську районну державну адміністрацію як відповідача у цій справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по вказаній вище справі заяву Хустської міської ради про заміну сторони у виконавчому документі було задоволено та вирішено замінити у виконавчому документі - Ізянську сільську раду на правонаступника - Хустську міську раду.

18.11.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено Постанову про відкриття провадження та 19.11.2021 Постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановами головного державного виконавця Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.01.2022 та 15.02.2022 було накладено штраф на боржника Хустську районну державну адміністрацію за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

26.09.2022 головним державним виконавцем Південно-Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі №807/2166/14.

Відтак, позивач вказує, що відповідачем по справі не виконуються умови мирової угоди, затвердженої 15.05.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом, а саме п. 1.1.; 1.2 та 1.3, то іншого способу захисту порушеного права, як звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно комунальної власності Хустська міська рада не має.

13.06.2023 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від позивача (а. с. 95 - 134), в яких він вказує, зокрема, що на виконання ухвали суду в даній справі від 23.05.2023, надає докази набуття права власності на спірне майно. Так, 20.10.2003, між СТОВ "КОЛОС" та АВП "ДІЛОЛІС" була укладена мирова угода, де останньому, як стягувачу у процесі примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 у справі №1/319 було передано у власність, зокрема, адмінбудинок, розташований в с. Іза, вул. Центральна, 93, Хустського району, Закарпатської області вартістю 81 000.00 грн. Така мирова угода була затверджена ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2003 у справі 1/319 (6/136). За твердженням позивача, така ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16920464 від 05.12.2007 за Агровиробничим підприємством "Ділоліс" зареєстровано право власності на 1/1 частки нежитлової будівлі за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Леніна, 97.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2004 у справі №1/182, згідно резолютивної частини вбачається, що за СТОВ "Колос" було визнано право власності на наступні об`єкти: 24) Адмінбудинок (вул. Центральна) частково за винятком приміщення адмінбудинку, яке займає Ізянська сільська рада. Зобов`язано Ізянську сільську раду видати СТОВ "Колос" свідоцтво про право власності на вказані об`єкти. Крім того, зазначеним рішенням, визнано частково недійсним рішення Ізянської сільської ради від 19.10.2003 та від 29.10.2003 про встановлення права власності та взяття на комунальний баланс будівель адмінбудинку і весільного залу та свідоцтво про право власності на ці будівлі. На підставі цього рішення суду Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 09.06.2004 було здійснено реєстрацію права власності за СТОВ "Колос" на частину адмінбудівлі в с. Іза по вул. Леніна, 97, з часткою 21/25.

В подальшому, на підставі вказаного рішення суду Ізянська сільська рада здійснила реєстрацію права комунальної власності з часткою 4/25 на частину адмінбудівлі в с. Іза по вул. Леніна, 97.

Надалі, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2008 у справі №3/25 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №42079 від 27.10.2004 видане АВП "Ділоліс" визнано недійсним.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 239.0 кв. м., на другому поверсі адмінбудівлі, яка розташована за адресою: 90436, с. Іза Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна, №97.

ІІ. Позиція Відповідача у справі.

22.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява щодо необґрунтованості позовних вимог Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а. с. 135 - 138).

Відповідач в такі заяві зазначає, що підставою заявлених позовних вимог є ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду про затвердження мирової угоди в справі №807/2166/14 від 15.05.2019 року.

На думку відповідача, зазначена ухвала суду про затвердження мирової угоди не породжує підстав для вимог про визнання права власності на частину нерухомого майна в адмінбудинку по вул. Центральній, 97 в с. Іза з огляду на те, що предметом позову в даній справі було зобов`язання відділу реєстрації речових прав Хустської РДА здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Ізянською сільською радою, правонаступником якої є Хустська міська рада. Агровиробниче підприємство ж приймало участь у цій справі в якості 3 особи без самостійних вимог.

Відповідач вказує, що за приписами ст. 190 КАСУ, третя особа не набуває статусу боржника або стягувача у проекті виконання судового рішення.

За твердженням відповідача, як вбачається зі змісту мирової угоди, майна, щодо якого позивач просить визнати право власності, на момент укладення або затвердження такої мирової угоди не існувало. В мировій угоді визначено, що майно має бути створено. Спірне майно не створено, адреса йому не присвоєна.

Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, що зокрема підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; індексний номер витягу - 74346817 від 30.11.2016 року. Підставою для реєстрації значиться: ухвала суду; мирова угода, серія та номер 1/319 (6/136), виданий 04.11.2003; видавник: Господарський суд Закарпатської області.

Відповідач стверджує, що у Ізянської сільської ради відсутні будь які документи, які дають підстави для виникнення та існування права власності на нерухоме майно або його частину у с. Іза, вул. Центральна, 97. Відсутні такі документи і у правонаступника - Хустської міської ради. Ізянська сільська рада не була забудовником цього об`єкту, він не створювався за бюджетні кошти, будівництво не проводилось за дольової участі. Це була власність виключно СТОВ "Колос". Відповідач підкреслює в своїй заяві, що для вимоги щодо захисту права власності необхідно довести існування такого права та його порушення, однак жодної матеріально - правової підстави виникнення та існування права власності у позивача не існує, звернення до суду з зазначеним позовом є нічм іншим, як намаганням отримати право власності на нерухоме майно без належних правових підстав.

Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні таких безпідставних позовних вимог.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи.

3.1. Господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2003 затверджено мирову угоду, укладену між АВП "Ділоліс" та СТОВ "Колос" в процесі виконання рішення по справі №1/319(6/136).

З тексту мирової угоди від 20.10.2003 вбачається, що погашення заборгованості СТОВ "Колос" перед АВП "Ділоліс" здійснюється шляхом передачі у власність стягувача (відповідача) зокрема адмінбудинку, що розташований в с. Іза, вул. Центральна, 93 Хустського району Закарпатської області, що перебуває у його власності.

Актом прийому-передачі від 25.10.2003 підтверджується передача від СТОВ "Колос" до АВП "Ділоліс" адмінбудинку за адресою: с. Іза, вул. Центральна, 93.

Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Номер інформаційної довідки 320283611 від 16.01.2023 року. Підставою для внесення запису є: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32628293 від 30.11.2016; підстава для реєстрації заначено: ухвала суду; мирова угода, у справі № 1/319 (6/136), виданий 04.11.2003; видавник: Господарський суд Закарпатської області; форма власності: приватна, розмір частки - 1 (ціле); власник - Агровиробниче підприємство "Ділоліс", ЄДРПОУ 13584712.

Отже, суд вважає встановленим, що право власності відповідача АВП "Ділоліс" на спірний об`єкт нерухомого майна адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: с. Іза Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна, буд. 97 набута на підставі особливої форми договору - мирової угоди у господарській справі, що затверджена судом між СТОВ "Колос" та АВП "Ділоліс".

3.2. Відтак, станом на даний момент, право приватної одноосібної власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, що зокрема підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; індексний номер витягу - 74346817 від 30.11.2016 року. Підставою для реєстрації значиться: ухвала суду; мирова угода, серія та номер 1/319 (6/136), виданий 04.11.2003; видавник: Господарський суд Закарпатської області (а. с. 138).

3.3. 15.05.2019 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/2166/14 (а. с. 10 - 16) затверджено умови примиринення між Ізянською сільською радою, Хустської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, Хустським державним підприємством технічної інвентаризації, Агровиробничим підприємством "Ділоліс" по справі №807/2166/14, викладені згідно мирової угоди від 10.04.2019.

Зокрема, п. 1.2. мирової угоди визначено, що в термін до 01.07.2019 АП "Ділоліс" зобов`язується подати заяву з усіма необхідними документами до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна.

Згідно умов п. 1.3. мирової угоди, АП "Ділоліс" зобов`язується в термін до 01.08.2019 передати безкоштовно в комунальну власність Ізянської сільської ради новостворений об`єкт нерухомого майна (розташований на 2 поверсі адмінбудівлі), площею 239.0 кв. м. з присвоєнням поштової адреси: 90436, с. Іза, вул. Центральна,, буд. 97 В.

Даною мировою угодою на відповідача 1 - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та ФОП Хустської районної державної адміністрації, покладено обов`язок провести реєстрацію права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна і провести реєстрацію переходу права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, зазначений в п 1.3. угоди із власності АВП "Ділоліс" у комунальну власність Ізянської сільської ради.

На відповідача - 2 - Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, покладено обов`язок виготовити протягом 14 календарних днів необхідну документацію щодо поділу об`єкту нерухомого майна, розташованого на даний час за адресою: с. Іза, вул. Центральна, 97 на 2 новостворені об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №807/2166/14 (а. с. 17) замінено у виконавчому документі вказаній вище ухвалі Ізянську сільську раду на правонаступника - Хустську міську раду.

05.07.2021 Хустським районним відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) було направлено Хустській міській раді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 19).

10.11.2021 позивач подав Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження (а. с. 20 - 21).

18.11.2021 було відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67560059 (а. с. 23 - 26).

19.11.2021 була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67560059 (а. с. 27 - 29).

28.01.2022 була винесена постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №67560059 (а. с. 30 - 33).

28.01.2022 була винесена постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №67560059 (а. с. 34 - 37).

26.09.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено Хустському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 ККУ (а. с. 39 - 42).

26.09.2022 було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №67560059 (а.с. 43).

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2002 підтверджується початок здійснення досудового розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особа Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, передбаченого ч. 1 ст. 382 ККУ (а. с. 47).

3.2. Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 16.01.2023 (а. с. 54 - 59) підтверджується реєстрація права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Центральна, буд. 97 за АП "Ділоліс". Підстава для державної реєстрації - мирова угода у справі №1/319 (6/136), видана Господарським судом Закарпатської області 04.11.2003 року. Така державна реєстрація була проведена 23.11.2016 року.

Що стосується попередніх власників такої будівлі, то вказаною вище інформаційною довідкою підтверджується, що такими були: СТОВ "КОЛОС", частка власності - 21/25 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2004 року; Ізянська територіальна громада в особі Ізянської сільської ради, частка власності - 4/25 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2004 року; АВП "Ділоліс", частка власності - 21/25 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ізянською сільською радою згідно рішення виконкому від 05.05.2004 №30.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від у справі №3/205 від 07.10.2008 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №427079 від 27.10.2007, видане відповідачу, визнано недійсним. Згідно зазначеного свідоцтва, яке було визнане судом недійсним, право власності на спірний адмінбудинок було зареєстроване на підставі ухвали Господарського суду від 04.11.2003 про затвердження мирової угоди. Даним судовим рішенням встановлено, що рішення виконкому №30 від 05.05.2004 (а. с. 109) про оформлення права власності на спірне адміністративне приміщення відсутнє, фактично не приймалось. Даний факт додатково підтверджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.10.2007 у справі №1-152/2007 (а. с. 110 - 117), яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 ККУ.

Як встановлено судом, зазначене судове рішення Господарського суду Закарпатської області відповідачем не оскаржувалось.

Отже Позивач не довів, що ним було набуто право власності на спірний об`єкт нерухомого майна або його частину.

3.4. Норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Цивільний кодекс України.

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 182. Державна реєстрація прав на нерухомість

1. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

2. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

3. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

4. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Стаття 317. Зміст права власності

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321. Непорушність права власності

1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 328. Підстави набуття права власності

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Стаття 392. Визнання права власності

1. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

КАС України.

Стаття 46. Сторони

1. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Стаття 190. Примирення сторін

1. Сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Стаття 2. Визначення термінів

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 5. Об`єкти, щодо яких проводиться державна реєстрація речових прав

1. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

У Державному реєстрі прав також реєструються передбачені законом речові права та їх обтяження на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості.

Стаття 27. Підстави для державної реєстрації прав

1. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі зокрема: 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

3.5. Висновки суду та норми права, які підлягають застосуванню.

Відтак, як встановлено судом, позивач просить визнати за Хустською міською радою, правонаступником Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 239.0 кв. м., на 2 поверсі адмінбудівлі: яка розташована за адресою: 90436, с. Іза Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна, №97.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 74346817, дата і час формування - 30.11.2016, підтверджується реєстрація права приватної одноосібної власності за АП "Ділоліс" на нежитлову будівлю, загальною площею 691.00 кв. м., за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Центральна, буд. 97 (а. с. 138).

Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 16.01.2023 (а. с. 54 - 59) підтверджується реєстрація права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 691.00 кв. м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Центральна, буд. 97 за АП "Ділоліс". Підстава для державної реєстрації - мирова угода у справі №1/319 (6/136), видана Господарським судом Закарпатської області 04.11.2003 року. Така державна реєстрація була проведена 23.11.2016 року.

Даний факт не заперечується позивачем. Крім того, суд зазначає, що підставою для внесення запису про право власності АП "Ділоліс" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стала ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2003, якою було затверджено мирову угоду, укладену між АВП "Ділоліс" та СТОВ "Колос" в процесі виконання рішення по справі №1/319(6/136).

Як встановлено судом та підтверджується сторонами дане судове рішення сторонами не оскаржувалось, є чинним та таким, що набрало законної сили. Права попереднього власника СТОВ "Колос" на дані приміщення також не оскаржувались, власник мав право на власний розсуд розпоряджатися спірними приміщеннями. Відтак, була укладена мирова угода про погашення боргу СТОВ "Колос" перед АП "Ділоліс" за рахунок спірних приміщень, які були передані стягувачу за актом прийому - передачі.

Що стосується архівних записів реєстру прав на нерухоме майно, в яких міститься запис про державну реєстрацію права на 4/5 часток адмінбудинку в с. Іза за Ізянською сільською радою Хустського району, то як встановлено судом, підставою для реєстрації цього права були рішення Ізянської сільської ради від 19.10.2003 року та 29.10.2003 року про визнання права власності та взяття на комунальний баланс будівлі адмінбудинку та весільного залу, було вирішено видати свідоцтва на право власності Ізянській сільській раді Хустського району на зазначені будівлі. В подальшому, рішенням Господарського суду Закарпатської області в справі №1/182 від 02.04.2004 такі рішення в частині визнання права власності та взяття на комунальний баланс будівлі адмінбудинку та весільного залу з видачею свідоцтв на право власності Ізянській сільській раді Хустського району на зазначені будівлі були визнані недійсними. Відтак, у Ізянської сільської ради були відсутні будь - які документи, які дають підстави для виникнення та існування права власності на нерухоме майно або його частину у с. Іза, вул. Центральна, 97.

Частиною 1 ст. 317 ЦКУ передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦКУ).

Що стосується позовних вимог, то суд зазначає, що підставою для визнання права власності, позивач вказує неможливість в інший спосіб захистити своє порушене право. Зокрема вказує, що відповідачем не виконуються умови ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №807/2166/14 (а. с. 10 - 16).

Однак, як встановлено судом, умовами такої мирової угоди визначено, що відповідач у даній справі зобов`язується зокрема: 1) в термін до 01.06.2019 замовити та оплатити в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації проведення робіт щодо технічного поділу адмінбудівлі, розташованої за адресою: 90436, с. Іза, вул. Центральна, 97 на 2 частини: а) приміщення 2 поверху, загальною площею 239.0 кв. м; б) приміщення першого поверху, площею 213.2 кв. м. та приміщення 3 поверху, площею 238.8 кв.м.; 2) в термін до 01.08.2019 передати безкоштовно в комунальну власність Ізянської сільської ради новостронений об`єкт нерухомого майна (розташований на 2 поверсі адмінбудівлі), площею 239.0 кв. м., з присвоєнням поштової адреси: 90436, с. Іза, вул. Центральна, буд. 97 В.

Відтак, йде мова про новостворений об`єкт нерухомого майна, про поділ будівлі, загальною площею 691.00 кв. м., яка належить АП "Ділоліс" на праві приватної власності та майбутньою передачею приміщень поверху в комунальну власність Хустської міської ради, правонаступника Ізянської сільської ради.

Позивач підставою для подання даного позову вказує ст. 392 ЦКУ, положеннями якої встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, позивачем належними і допустимими доказами не підтверджено, що він являється власником вказаних приміщень , загальною площею 239.00 кв. м.

Більше того, такого об`єкту нерухомого майна не існує, він не створений, будівля за адресою: 90436, с. Іза Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна, №97, як об`єкт нерухомого майна, не поділений і його загальна площа складає 691.00 кв.м.

Відтак, позивач не являється власником такого майна, отже його право не є порушеним.

В задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд достатньо обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні позову.

ІV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжної інструкції №185 від 01.03.2023 (а. с. 9) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 22 680,90 грн.

Судові витрати слід покласти на позивача згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 ГПК України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.07.2023

Суддя П.Д. Пригуза