Ухвала

від 18.07.2023 по справі 314/3213/23

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/3213/23

Провадження № 2/314/851/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районнийсуд Запорізькоїобласті ускладі головуючогосудді КононенкоІ.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши заяву першого заступникакерівника Запорізькогоокружної прокуратуриЗапорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 перший заступник керівника Запорізького окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій перший заступниккерівника Запорізькогоокружної прокуратуриЗапорізької області просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 16,046 га з кадастровим номером 2321581400:06:002:0016, для ведення фермерського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1324298523215, номер відомостей про речове право 44774899, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час в суді оскаржується правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказану земельну ділянку. В свою чергу, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на теперішній час вказана земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_1 . Отже, з метою недопущення її відчуження на користь інших осіб є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 2321581400:06:002:0016. Отже, з метою недопущення її відчуження на користь інших осіб є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Тож, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Надані заявником докази свідчать про те, що між сторонами існує спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти усі обставини, які мають значення для справи, встановлення яких необхідне для вирішення спору по суті. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним ефективно захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позовуможепотягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява першого заступникакерівника Запорізькогоокружної прокуратуриЗапорізької області про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Запорізького окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 16,046 га з кадастровим номером 2321581400:06:002:0016, для ведення фермерського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1324298523215, номер відомостей про речове право 44774899, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.О.Кононенко

18.07.2023