Ухвала

від 19.07.2023 по справі 379/747/23

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/747/23

Провадження № 2/379/176/23

УХВАЛА

19 липня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

учасників справи:

представниці позивача ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» адвоката Мельник О.В.

/в режимі відеоконференції/

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбуненка В.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шостака Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання позивачів ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» та ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА РІЖКИ», ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА РІЖКИ», ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивача ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» адвокат Мельник О.В. підтримала клопотання про витребування доказів, яке було подане в письмовому вигляді одночасно із позовною заявою, та просила на підставі ст.84 ЦПК України витребувати:

- у Таращанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області - інформацію щодо сплати ОСОБА_1 податку на отриманий прибуток від 500000,00 грн за договором купівлі-продажу № 1284 від 29 листопада 2022 року;

- у відповідача ОСОБА_2 - оригінал договору купівлі-продажу № 1284 від 29 листопада 2022 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М..

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачі мають сумніви у тому, що зазначена в договорі купівлі-продажу від 29 листопада 2022 року ціна земельної ділянки була отримана відповідачем ОСОБА_1 та з неї був сплачений податок на отриманий ОСОБА_1 прибуток. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не додавав до заяви про виплату орендної плати за 2022 рік копії договору купівлі-проваджу від 29.11.2022, а додав лише копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2022 року.

Позивачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася; про день, час і місце його проведення повідомлена належно, заяв чи клопотань до суду не подавала. Причини її неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горбуненко В.С. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та зазначив, що вимогами чинного податкового законодавства не передбачають сплату податку на прибуток при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, позивачі отримали копію договору купівлі-продажу від 29.11.2022 одночасно із відзивом. Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шостак Ю.В. висловив аналогічну позицію, зазначив, що належно засвідчена копія договору купівлі-продажу та платіжного доручення про перерахування коштів були додані ним до відзиву. Потреба у витребуванні оригіналу договору не обґрунтована. Просив відмовити у задоволенні указаного клопотання.

Третя особа приватнийнотаріус Білоцерківськогорайонного нотаріальногоокругу ФедкевичН.М.у підготовче засідання не з`явилася; про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно, подала до суду письмові пояснення на позовну заяву.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи у даному випадку не перешкоджає вирішенню клопотання.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно доположень статті12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази, з обов`язковим наданням підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Аналізуючи доводиклопотання провитребування доказів,яке булоподане досуду позивачамиодночасно ізпозовною заявою,суд висновує,що воно,в порушеннявимог п.1ч.2ст. 84 ЦПК України, не містить даних на підтвердження вжиття позивачами заходів для самостійного отримання доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання. Також всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК, клопотання не містить викладу обставин, які може підтвердити або спростувати оригінал договору купівлі-продажу, про витребування якого просять позивачі. Таких обставин не змогла навести представниця позивача і в судовому засіданні. При цьому, в матеріалах справи міститься належно засвідчена копія цього договору.

Крім того, згідно з п. 172.1. ст. 172 Податкового кодексу України, не оподатковуєтьсяодин разпротягом звітногоподаткового рокудохід,отриманий платникомподатку відпродажу (обміну) земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення,безпосередньо отриманоїплатником податкуу власністьу процесіприватизації земельдержавних ікомунальних сільськогосподарськихпідприємств,установ таорганізацій абоприватизації земельнихділянок,що перебувалиу користуваннітакого платника,або виділеноїв натурі(намісцевості)власнику земельноїчастки (паю),а такожтаких земельнихділянок,отриманих платникомподатку успадщину. Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку більше трьох років не поширюється на майно, отримане платником податку у спадщину.

З пояснень нотаріуса Федкевич Н.М. вбачається, що перед укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки нею було перевірено за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно факт першого продажу нерухомості в 2022 році ОСОБА_1 ..

Тобто, продавець земельної ділянки ОСОБА_1 не мав обов`язку по сплаті податку на прибуток за договором купівлі-продажу № 1284 від 29 листопада 2022 року, а тому такі відомості очевидно відсутні у Таращанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області.

З наведеного суд висновує про відсутність правових і фактичних підстав для задоволення цього клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 175, 177, 182, 183, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» та ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.07.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО