Постанова

від 20.07.2023 по справі 490/6317/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 490/6317/20

Провадження №22-з/812/46/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

розглянувши без участі учасників справи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ОСОБА_2 в сумі 61839,18 грн. на користь Миколаївської міської ради.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року (з урахуванням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2023 року про виправлення описки) позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 у розмірі 49 780,53 грн. та на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду від 27 лютого 2023 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині залишити без змін.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - відмовлено.

07 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Заява мотивована тим, що Миколаївським апеляційним судом під час прийняття постанови від 28 червня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 28 червня 2023 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку зробленому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 жовтня 2022 року по справі № 923/199/21 прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. Судовий збір за подання позову платила Миколаївська обласна прокуратура.

Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, здійснюючи розподіл судових витрат за участі прокуратури за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справах № 905/1227/17 (постанова від 27.11.2018), № 362/44/17 (додаткова постанова від 21.08.2019).

Як убачається з матеріалів справи Миколаївським апеляційним судом часткового задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - відмовлено.

У цій справі суди першої та апеляційної інстанцій визнали наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скасувавши рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та прийнявши нове про відмову в задоволенні позовних вимог, існують підстави для покладення на прокурора обов`язку з відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.2921902363.1 від 26 березня 2023 року ОСОБА_1 сплачено за подачу апеляційної скарги 3153 грн судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, та сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3153 грн слід покласти на Миколаївську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 141, 270, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 28) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 3153 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

Повний текст додаткової постанови складено 20 липня 2023 року.