Ухвала

від 01.08.2023 по справі 490/6317/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 490/6317/20

провадження № 61-11461ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Крамаренко Т. В., Тищук Н. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Крамаренко Т. В., Тищук Н. О., у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» в сумі 61 839,18 грн, спричиненої внаслідок незаконного звільнення працівника - сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 ОСОБА_2 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2023 року про виправлення описки, позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 у розмірі 49 780,53 грн та на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 3 153 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

25 липня 2023 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 61 839,18 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури укасаційній скарзі вказує, що: касаційна скарга стосується питання права, яке мас фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме визначення складу учасників справ за позовами щодо відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників, та відповідно можливість стягнення такої шкоди на користь вищестоящого в порядку підлеглості органу; справа становить значний суспільний інтерес, адже спірні правовідносини стосуються інтересів територіальної громади, які є складовою інтересів держави, пов`язаних Із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету. Проте перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та, що справа становить значний суспільний інтерес. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині на постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про можливість їх оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков