Ухвала

від 17.07.2023 по справі 953/3123/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3123/22

н/п 1-кс/953/5298/23

УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна: приватного підприємства «Старпласт», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000205 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2022 (справа №953/3123/22, н/п 1-кс/953/2038/22), -

в с т а н о в и в :

10.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявники в особі свого представника просять скасувати арешт з майна переліченого в клопотанні, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2022 по справі №953/3123/22 у кримінальному провадженні № 12022220000000205 від 18.04.2022 за ч.4 ст. 111-1 КК України, та скасувати порядок зберігання вказаного майна шляхом скасування передачі в управління АРМА. На обґрунтування клопотання представник заявників зазначає, що останні не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а наявність громадянства рф у ОСОБА_4 не створює склад злочину, та не надано доказів, що корпоративні права та нежитлові приміщення належні ПП «Старпласт» є речовими доказами вказаного кримінального провадження, не є об`єктом кримінально-протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли сліди злочину, не отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину. Сторона обвинувачення не проводить ніяких слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває протягом тривалого часу, але ж стороною обвинувачення не доведено причетність службових осіб ПП «Старпласт» до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, не повідомлено жодній особі про підозру. Також подальший арешт незаконно порушує права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, та вказав, що під час обшуків виявлено та вилучено продукцію рф, та документи щодо її походження, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт, постановою слідчого вилучені предмети визнані речовими доказами.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заперечення, в яких заперечував проти вказаного клопотання з підстав зазначених у запереченнях прокурора, та вказав, що скасування арешту на підставах зазначених у клопотанні є передчасним.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022220000000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від "01" червня 2022 року накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у розмірі 100 % в статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «СТАРПЛАСТ» (ЄДРПОУ 32563542), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3-б, шляхом заборони розпоряджатися нимита вчинятибудь якідії пов`язаніз державноїреєстрації юридичнихосіб,громадських формувань,що немають статусуюридичної особи,та фізичнихосіб підприємців,передбачені ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціююридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівтагромадських формувань» - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, антресолі №17-19, в літ. «БА-1», загальною площею 4627,2 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1» вцілому, загальною площею 4627,2 кв.м., вартістю 1 342 000 грн., та нежитлові приміщення підвалу №1-4, площею 75,4 кв.м.; 1-го поверху №17-29 площею 303,1 кв.м., 2-го поверху №1-13 площею 301,1 кв.м., 3-го поверху 1-16 площею 292,9 в літ «БА-1-3» загальною площею 972,5 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1-3» вцілому, загальною площею 972,5 кв.м. вартістю 282 000 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3-б, та належить ПП «Старпласт», шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ним - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано арештоване нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, антресолі №17-19, в літ. «БА-1», загальною площею 4627,2 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1» вцілому, загальною площею 4627,2 кв.м., вартістю 1 342 000 гр. та нежитлові приміщення підвалу №1-4, площею 75,4 кв.м.; 1-го поверху №17-29 площею 303,1 кв.м., 2-го поверху №1-13 площею 301,1 кв.м., 3-го поверху 1-16 площею 292,9 в літ «БА-1-3» загальною площею 972,5 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1-3» вцілому, загальною площею 972,5 кв.м. вартістю 282 000 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3-Б - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно заяв прокурора та слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022220000000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, триває, та проводяться слідчі дії.

При цьому, даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано. Крім того, слідчий та прокурор заперечують проти скасування арешту з вилученого майна в ході обшуків, при чому не наведено жодного заперечення по суті заявленого клопотання.

Диспозицією ч.4 ст. 111-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Що таке господарська діяльність визначено в ст. 3 Господарського кодексу України. Фактично під категорію провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, потрапляє будь-яке постачання товару, виконання робіт, надання послуг таким органам влади (окупаційній адміністрації) або державі-агресору.

Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п.50, Series A №98).

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема підозру службовим особам ПП «Старпласт» та ОСОБА_4 на теперішній час нікому не повідомлено у кримінальному провадженні №12022220000000205 від 18.04.2022.

Без зазначення та конкретизації майна, яке використовувалось у злочинній діяльності, та зазначення, що саме це майно було набуто кримінально-протиправним шляхом з зазначенням проміжку часу, коли воно було набуто, на переконання слідчого судді неможливо дотриматись необхідного балансу та можливого обґрунтованого пропорційного співвідношення між обмеженням права власності та завданнями кримінального провадження.

Крім того, прокурором не було надано відомостей про будь-яку господарську діяльність ПП «Старпласт» на користь РФ, чи рух коштів за рахунками ПП «Старпласт» чи особисто ОСОБА_4 , який би підтверджувалось провадження господарської діяльності у взаємодії з державою- агресором.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час після спливу більше 1 року прокурором не наведено взагалі відомостей, які б свідчили, що корпоративні права ОСОБА_4 у ПП «Старпласт», та нерухоме майно були набуті кримінально-протиправним шляхом з зазначенням проміжку часу, та те, що вони підпадають під вимогист.98 КПК України.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 проживає у м. Харкові з 1991 року, отримав вищу освіту в 1996 році в м. Харкові, має посвідку на постійне проживання з 2008 року, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.06.2008, отримав водійське посвідчення в 2013 році, працює в Україні з моменту закінчення ВУЗу, отримав РНОКПП, має двох доньок, які є громадянками України.

За наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника, та скасування арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у розмірі 100 % в статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «СТАРПЛАСТ» (ЄДРПОУ 32563542), та нерухомого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідно до ухвали слідчого судді від "01" червня 2022 року, що в своє чергу є підставою для державної реєстрації. Однак, скасування порядку зберігання майна щодо передачі в управління АРМА чинним законодавством не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки підстави управління відпали разом зі скасуванням арешту майна.

Скасування арешту з майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 12022220000000205 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, та скасування арешту з такого майна не може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна: приватного підприємства «Старпласт», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000205 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2022 (справа №953/3123/22, н/п 1-кс/953/2038/22) задовольнити частково.

Скасувати арешт з корпоративних прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у розмірі 100 % в статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «СТАРПЛАСТ» (ЄДРПОУ 32563542), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3-б, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», накладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2022 (справа №953/3123/22, н/п 1-кс/953/2038/22).

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, антресолі №17-19, в літ. «БА-1», загальною площею 4627,2 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1» вцілому, загальною площею 4627,2 кв.м., вартістю 1 342 000 грн., та нежитлові приміщення підвалу №1-4, площею 75,4 кв.м.; 1-го поверху №17-29 площею 303,1 кв.м., 2-го поверху №1-13 площею 301,1 кв.м., 3-го поверху 1-16 площею 292,9 в літ «БА-1-3» загальною площею 972,5 кв.м., що складають нежитлову будівлю літ. «БА-1-3» вцілому, загальною площею 972,5 кв.м. вартістю 282 000 грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ПП «Старпласт», шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ним, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2022 (справа №953/3123/22, н/п 1-кс/953/2038/22).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1