Ухвала

від 17.07.2023 по справі 203/2368/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1734/23 Справа № 203/2368/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022040000000397 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року задоволено частково клопотання слідчої слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Заставу, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в розмірі 536 800 гривень 00 копійок залишено без змін. Звільнено ОСОБА_7 , з під варти в залі суду та покладено на нього обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, пов`язаного з незаконним переміщенням військовозобов`язаних через державний кордон в умовах воєнного стану, має повідомлення про підозру в іншому умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя також врахував, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на повідомлення особі про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у сприянні незаконному переміщенню інших осіб через державний кордон, що свідчить про наявність підвищеного ризику переховування особи від суду та слідства шляхом втечі за межі України, тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, слідчий суддя взяв до уваги, що кримінальне провадження № 12022040000000397 об`єднано з кримінальним провадженням № 12023040000000355, при цьому у кримінальному провадженні № 12022040000000397 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 вже визначена застава в розмірі 536 800 грн., яка фактично була внесена. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 , його майновий стан, інші дані про нього, залишив заставу, визначену відносно ОСОБА_7 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у сумі 536 800,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 05 серпня 2023 року та визначити заставу у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 509 960 гривень 00 копійок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК продовжують існувати, не втратили своєї актуальності та не зменшились ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження, a саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів у скоєнні умисного, тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12023040000000356 від 19.04.2023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК вході якого також встановлюється імовірна причетність ОСОБА_7

Усвідомлення вказаних фактів, може спонукати ОСОБА_7 до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що підозрюваний має міцні зв`язки серед працівників військових комісаріатів міста Дніпра та медичних закладів, які здобув під час вчинення злочинів, останній має можливість отримання незаконного пакету документів із завідомо неправдивими відомостями щодо стану здоров`я, з виключенням останнього з військового обліку з метою перетину державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_7 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_7 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Разом з цим, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 12022040000000397 від 23.08.2022, допитом свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб, з метою того, щоб ОСОБА_10 відмовився від надання викривальних показів стосовно ОСОБА_7 . Даний факт підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 19.04.2023.

Крім того, у кримінальному провадженні 12022040000000397 від 23.08.2022 було викликано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для допиту у якості свідків, які відмовились від дачі показань органам досудового розслідування. Вказані обставини прямо вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

29.06.2023 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 12023040000000355 та № 120220400000000397, за результатами чого кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер в ЄРДР № 120220400000000397.

30.06.2023 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було подане клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , тобто запобіжного заходу обраного в межах кримінального провадження № 120230400000000355.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено частково, заставу, визначену ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023, залишено без змін та звільнено ОСОБА_7 з під варти.

Вказана ухвала, на думку прокурора, є не конкретизованою, та такою в якій відсутня мотиваційна частина рішення.

Так дійсно, після об`єднання кримінальних проваджень № 12023040000000355 та № 120220400000000397 відносно ОСОБА_7 одночасно діяли два запобіжних заходи у вигляді застави та тримання під вартою.

Слідчий суддя вирішив, що у даному випадку необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді застави, однак є незрозумілим, з яких підстав слідчий суддя дійшов таких висновків.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку необхідно було продовжувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з таких підстав:

- по-перше, у зв`язку із тим, що тримання під вартою є тяжчим запобіжним заходом відносно застави;

- по-друге, у зв`язку із тим, що при винесенні ухвали 05.05.2023 Кіровським р/с м. Дніпропетровська приймався до уваги той факт, що відносно підозрюваного на той час діяв запобіжний захід;

- по-третє, що ухвала Кіровського р/с м. Дніпропетровська від 05.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є останньою, що виносилась стосовно ОСОБА_7 .

Окрім того, на думку сторони обвинувачення, після об`єднання кримінальних проваджень № 12023040000000355 та № 120220400000000397 ймовірність настання ризиків передбачених ст. 177 КПК, які були встановлені судом при обранні запобіжних заходів тільки збільшились.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , визначивши заставу у сумі 509 960 гривень 00 копійок.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимога щодо умотивованості судового рішення, передбачає, що висновки у судовому рішенні повинні прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. Також важливо враховувати, що недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон з фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку, в протилежному випадку, це буде порушенням принципу правової визначеності.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя не виконав в повній мірі, що потягло ухвалення судового рішення, яке містить суперечливі висновки та мотиви, що ускладнює його належне розуміння та виконання, що в даному випадку є підставою для його скасування з постановленням нової ухвали в порядку ч. 3 ст. 407 КПК.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що такі доводи є частково обґрунтованими, а ухвала суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, не чітко мотивована та містить істотні суперечності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 409 КПК, підставою для скасування вироку є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

05 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК у кримінальному провадженні № 12023040000000355 (т. 1 а.с. 120 - 130).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2023 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 508 960 грн. 00 коп.

27 червня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023040000000355 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК.

Під час розгляду клопотання слідчим було подано уточнене клопотання, яке обґрунтовувалось тим, що постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 червня 2023 року були об`єднані кримінальне провадження № 12023040000000397 від 23.08.2022 у якому ОСОБА_7 підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з кримінальним провадженням № 12023040000000355 від 19.04.2023 у якому ОСОБА_7 також підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

У зв`язку з цим слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із залишенням раніше визначеного розміру застави без змін.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022040000000397 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2023 р. з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 147 200 грн. (т. 2 а.с. 61 зворот).

Ухвалою колегії Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі № 203/498/23 (провадження № 11-сс/803/824/23) у кримінальному провадженні № 12022040000000397 скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2023 року в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави та визначену нову заставу в розмірі 536 800 гривень 00 коп.

03 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 536 800 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 р. № 04.2-33/159/2023 (т. 2 а.с. 159).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023040000000355 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2023 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 509 960 грн. (т. 1 а.с. 139 зворот). Апеляційне провадження з перегляду вказаної ухвали слідчого судді закрито у зв`язку з відмовою захисника від апеляції.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 червня 2023 року матеріали кримінальних проваджень № 12022040000000397 та № 12023040000000355 об`єднані з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 12022040000000397 (т. 2 а.с. 117 - 119).

Таким чином, у даному об`єднаному кримінальному провадженні № 12022040000000397 від 23.08.2022 виникла ситуація, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 діяли два запобіжні заходи: у вигляді застави, застосованої в межах кримінального провадження № 12022040000000397 та вигляді тримання під вартою, обраного у кримінальному провадженні № 12023040000000355.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в оскарженій ухвалі навів такі мотиви:

"При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на повідомлення особі про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у сприянні незаконному переміщенню інших осіб через державний кордон, що свідчить про наявність підвищеного ризику переховування особи від суду та слідства шляхом втечі за межі України, тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Враховуючи вищезазначене слідчий суддя проходить до висновку щодо наявності підстав для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави...

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 визначено розмір застави у кримінальному провадженні № 12022040000000397 в сумі 536 800,00 грн., яка була внесена 03 травня 2023 р. Оскільки за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у № 12023040000000397 (об`єднаному з кримінальним провадженням № 12023040000000355) слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строків тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 536 800 грн. 00 коп., проте щодо підозрюваного вже внесена застава у кримінальному провадженні № 12022040000000397 в повному обсязі, слід звільнити його з під варти в залі суду та вважати таким, що в подальшому перебуває під заставою на підставі ст.ст. 182, 202 КПК України".

Водночас в резолютивній частині ухвали слідчий суддя, прийняв таке рішення: "Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Заставу, визначену ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 р. у справі № 203/498/23 (провадження № 11-сс/803/824/23) у кримінальному провадженні № 12023040000000397 (об`єднаному з кримінальним провадженням № 12023040000000355) в розмірі 536 800 (П`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти в залі суду".

З вищевикладеного видно, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не слідує з мотивувальної частини та суперечить її аргументації, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в резолютивній частині ухвали такого рішення не прийняв, залишив заставу і продовжив строк дії обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК.

За змістом положень кримінального процесуального закону, застосовані у кримінальних провадженнях заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, після їх об`єднання не втрачають свого правового значення. В той же час, не може бути ситуації коли в межах одного (об`єднаного) кримінального провадження одночасно діють два запобіжні заходи, один з яких передбачає залишення особи свободі (застава), а інший - тримання особи під вартою.

Виходячи з положень статті 199 КПК за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення (часткове задоволення) клопотання і продовжити строк тримання під вартою або відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 про ймовірне вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК у виді переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовження протиправної діяльності ґрунтуються на доказах, долучених до клопотання слідчого, були предметом судового контролю під час застосування стосовно підозрюваного запобіжних заходів та перегляду в апеляційному порядку вищезазначених ухвал слідчих суддів і не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурором, а сторона захисту з цих підстав апеляційну скаргу не подавала.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За змістом ст. 182 КПК з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з частиною 4 статті 196 КПК слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту. Проте, відповідно до частини 2 статті 196 КПК із запобіжним заходом, не пов`язаним із триманням під вартою, зазначають конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК.

Тобто у разі застосування до особи запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, саме строк дії обов`язків, що покладаються на підозрюваного обмежено строком у два місяці, а запобіжний захід у виді застави діє протягом всього строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 182 КПК питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора, або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Крім того, положеннями ч. 11 ст. 182 КПК встановлені підстави і умови повернення застави. Застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Таким чином, системний аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також обмеження, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, так і тих, що передбачені безпосередньо п.п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК.

З урахуванням наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, не припиняє строку дії запобіжного заходу у виді застави та не є підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування відносно нього запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що в даному об`єднаному кримінальному провадженні застава визначена підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в розмірі 536 800 гривень 00 копійок

03 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 536 800 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2023 р. № 04.2-33/159/2023 (т. 2 а.с. 159).

За змістом статей 182, 203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, звернення застави в дохід держави, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, доводи прокурора, що раніше внесена застава підлягає поверненню підозрюваному з необхідністю внесення ним нової застави, але на підставі іншого судового рішення не ґрунтується на вимогах КПК, позбавлене логічного та процесуального сенсу і в такому випадку призвело б до процесуального пуризму, ініціативи нових проваджень щодо вирішення питання про повернення застави для чого наразі відсутні підстави, зайвих бюрократичних процедур, пов`язаних з реалізацією такого судового рішення і в кінцевому результаті до порушення прав підозрюваного, у зв`язку з чим відповідні висновки слідчого судді в цій частині є слушними і з ними погоджується і апеляційний суд.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у кримінальному провадженні № 12022040000000397 вже діє запобіжний захід у вигляді застави, яка внесене за підозрюваного ОСОБА_7 .

У зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень, сторона обвинувачення не зверталась про зміну цього запобіжного заходу або звернення застави в дохід держави.

В той же час, сторона обвинувачення в первинному клопотанні, поданому ще в межах кримінального провадження № 12023040000000355, як і в зміненому клопотанні після об`єднання кримінальних проваджень, також ставить питання про визначення застави, але в розмірі меншому ніж був визначений раніше.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК передбачає підстави для зміни запобіжного заходу, але не передбачає можливість щодо застосування до підозрюваного (обвинуваченого) іншого, більш суворого запобіжного заходу, за наявності існування попереднього не скасованого запобіжного заходу.

Таким чином, для забезпечення правової визначеності у даному конкретному кримінальному провадженні, слід прийняти рішення, яким привести у відповідність з положеннями КПК застосування двох запобіжних заходів, які були обранні в різних кримінальних провадженнях до їх об`єднання.

Одночасно слід вирішити і клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_7 яке і було предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 199 КПК. В цій процесуальній ситуації правильним буде частково задовольнити клопотання слідчого продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, визначити заставу в розмірі в якому просить слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, зарахувавши раніше внесену заставу у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя правильно врахував, що розглядалось клопотання слідчої у кримінальному провадженні № 12022040000000397 і щодо підозрюваного ОСОБА_7 внесена застава в повному обсязі саме у кримінальному провадженні № 12022040000000397.

У зв`язку з внесенням застави на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12022040000000397 та суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та/або працевлаштування.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному проваджені щодо підозрюваного ОСОБА_7 на даний час не завершене, він має статус підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК не зменшились, відсутні відомості щодо зміни чи скасування обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, або повернення застави заставодавцю у визначеному процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження № 12022040000000397 від 23.08.2022 року, апеляційний суд вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави продовжує свою дію, а підозрюваний не підлягає взяттю під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 177-178, 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчої слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022040000000397 від 23.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 05 серпня 2023 року з визначенням застави у розмірі 509 960 гривень 00 копійок, яка вже внесена на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у цьому кримінальному провадженні № 12022040000000397 від 23.08.2022.

Вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 05 серпня 2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12022040000000397 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4