Ухвала

від 19.07.2023 по справі 2-2665/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-2665/11

УХВАЛА

19 липня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду зі заявою, в якій просить видати дублікат щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2665/11; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2665/11 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» 1661038,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2012 року ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року у розмірі 210 034 дол. США 66 центів, що по курсу НБУ становить 1661038 грн. 11 коп. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 015-2914/840-0809. 15 вересня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова постановлено замінено стягувача у цивільній справі №2-2665/11 з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав Кредитора по кредитному договору № 015-2914/840-0809. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений первісним кредитором, а при укладанні договору факторингу виконавчий лист не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», при цьому умовами договору факторингу не передбачалося передачі матеріалів претинзійно-позовної роботи у паперовому вигляді. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, однак у прохальній частині заяви зазначив, що просить розгляд заяви проводити без його участі, а відтак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак їх неявка також не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2012 року ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року у розмірі 210 034 (двісті десять тисяч тридцять чотири) дол. США 66 центів, що по курсу НБУ становить 1661038 (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча тридцять вісім) грн. 11 коп., а також 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 300 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача /Т-1 а.с.146/.

05 липня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2012 року залишено без змін /Т-1 а.с.179-180/.

18 липня 2012 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» Митника Ю.О. від 17 липня 2012 року про видачу копії рішення та виконавчих листів у справі /Т-1 а.с.183/.

15 серпня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова представнику ПАТ «Універсал Банк» Митнику Ю.О. були видані два виконавчі листи № 2-2665/11 для примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2012 року, про це свідчить його особистий підпис у вищевказаній заяві.

Відповідно до даних результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 05 вересень 2012 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 34129368 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач АТ «Універсал Банк»), яке на даний час завершено /Т-1 а.с.220/.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) від 23.12.2022 року № 16516/03.1-18/42491 убачається, що у вищевказаному виконавчому провадженні № 34129368 державним виконавцем 27 грудня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання /Т-2 а.с.6/.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 015-2914/840-0809 /Т-1 а.с.187-190/.

21 липня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі /Т-1 а.с.197-200/.

15 вересня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова постановлено: заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити; замінити стягувача у цивільній справі №2-2665/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав Кредитора по кредитному договору № 015-2914/840-0809 /Т-1 а.с.247-250/.

Таким чином, у даній справі заміна учасника справи АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була здійснена виключно на підставі статті 55 ЦПК України, оскільки відсутність відкритого виконавчого провадження унеможливила заміну відповідної сторони виконавчого провадження.

У квітні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стверджує що постановою від 27 грудня 2017 року виконавчий лист № 2-2665/11 був повернутий АТ «Універсал Банк», проте при укладанні договору факторингу № 30/04/21ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист заявнику не передавався, місце знаходження вказаного виконавчого документа заявнику не відомо, а відтак, вказане товариство вважає, що виконавчий лист втрачений.

Тобто, судом достовірно з`ясовано, що заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчі листи № 2-2665/11 не губив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Згіднозі статтею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1статті 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Проте, заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при оформленні вказаного вище договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, не вважав за необхідним пересвідчився в наявності усіх документів необхідних для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 015-2914/840-0809, строків їх пред`явлення, не обумовив усі ризики, пов`язанні з набуттям новим стягувачем прав вимоги за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

При цьому, на особливу увагу заслуговує той факт, що заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» навіть після укладання договору факторингу не намагався з`ясувати у первісного кредитора можливе місце знаходження виконавчого листа у справі № 2-2665/11.

У матеріалах справи відсутні докази того, що заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши з 30 квітня 2021 року право вимоги до ОСОБА_1 , звертався до АТ «Універсал Банк» з листами щодо з`ясування можливого місця знаходження виконавчого листа щодо вказаного боржника.

Таким чином, твердження заявника про те, що вищевказаний виконавчий лист втрачено є лише припущенням.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявник не навів суду обставини, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа, повернутий 27 грудня 2017 року державним виконавцем АТ «Універсал банк», тобто до моменту відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржника ОСОБА_1 у квітні 2021 року, відповідні докази не надав, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки суду достовірно невідомо чи дійсно був втрачений оригінал виконавчого листа № 2-2665/11 щодо вказаного боржника.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, який міститься у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-965/11 та 02 листопада 2021 року у справі № 344/8793/14.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то така вимога також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV(далі -Закон № 606-XIV), в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи (крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частинами 1, 6статті 12 Закону № 1404-VIII, у чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановленийзакономстрок виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбаченийзакономспосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що з огляду на зміст частини 1статті 11 Закону № 1404-VIIIстрок пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Суд вже зазначав, що у даній справі ухвала про заміну сторони у виконавчому проваджені не постановлялася, а заміна учасника справи АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була здійснена виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Проте заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначенийзакономстрок первісним кредитором АТ «Універсал банк», який як раз був наділений статусом стягувача у виконавчому провадженні №№ 34129368.

Заявником не надано жодного доказу, який б свідчив, що АТ «Універсал банк» не отримувало постанову державного виконавця від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого листа № 2665/2011 щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити обставини того, чи не намагався первісний кредитор АТ «Універсал Банк», укладаючи договір факторингу, «штучно» збільшити строк пред`явлення виконавчого листа № 2665/2011 до виконання на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника ОСОБА_1 , який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Крім цього, суд звертає увагу, що первісний кредитор АТ «Універсал Банк» є банківською установою, яка не перебуває у стадії припинення чи ліквідації, первісний кредитор є одним з успішних банків на території України, а відтак, у останнього було достатньо ресурсів для здійснення контролю за рухом справи в органах виконавчого провадження протягом дев`яти років.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» (№1365/07) 24 квітня 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11), § 170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (№ 8371/02) 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомленнясторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Заявником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що протягом періоду з дня повернення виконавчого документу (27 грудня 2017 року) до дня укладання з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу (30 квітня 2021 року) стягувач у виконавчому проваджені АТ «Універсал банк» цікавився рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності ще у 2012 році, наявністю (відсутністю) виконавчого листа № 2-2665/11 щодо боржника ОСОБА_1 у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у Львівській області ЗМУ (м. Львів).

Також, суд враховує і той факт, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із даною заявою в квітні 2023 року, тобто зі спливом майже двох років після укладання договору факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2, а відтак загальний строк пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням дати винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого листа № 2-2665/11, становить понад п`ять років.

З огляду на вказане, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, про те, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення, заявник не навів жодної поважної підстави для його поновлення, а відтак, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені заяви, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що у задоволені заяви відмовлено, тому і судові витрати слід покласти на заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, суд роз`яснює, що дана ухвала суду не може вважатися перешкодою для повторного звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зі заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення у тому випадку, якщо заявником будуть зазначені у заяві обставини, які б свідчили про втрату виконавчого листа № 2-2665/11, а також, вказували на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та на підтвердження цього будуть надані належні та допустимі докази.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.