Ухвала

від 21.07.2023 по справі 724/782/23

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/782/23 Провадження № 2/724/259/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2023 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ватаманюка В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №67/12 від 12.12.2007 року та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 724/782/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №67/12 від 12.12.2007 року та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ватаманюк В.В., в порядку клопотання, надіслав суду заяву, в якій просить витребувати з Хотинської міської ради оригінали поземельних книг на будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 за період з 1989 по 1992 роки.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник С.Г. до суду надійшло клопотання, в якому просить підготовче провадження проводити у її відсутності та відсутності її довірителя.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Представник позивача адвокат Ватаманюк В.В. в своєму клопотанні належним чином обґрунтував та довів необхідність витребування зазначених доказів. Також належним чином доведено об`єктивну неможливість самостійно отримати зазначені докази.

На думку суду, інформація, яку просить представник позивача витребувати несе певне інформаційне наповнення, що буде необхідним для повного та всебічного розгляду спору, що виник між сторонами. Саме, тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка В.В. про витребування зазначених документів.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про витребування доказів в цивільній справі № 724/782/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №67/12 від 12.12.2007 року та визнання права власності на майно в порядку спадкування- задовольнити.

Витребувати із Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60000, вул. О.Кобилянської,2а м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області) оригінали поземельних книг на будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 за період з 1989 по 1992 роки, для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувану судом інформацію надати Хотинському районному суду Чернівецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвали направити Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60000, вул. О.Кобилянської,2а м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області) - для виконання.

Роз`яснити Хотинській міській раді Дністровського району Чернівецької області, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, останні зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 17 серпня 2023 року на 15:00 годину.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК