Рішення

від 23.02.2010 по справі 2-231-10

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

               Справа  № 2-321/10  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 лютого 2010 року                                                                              м.Чернівці

                                 Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді                                        - Скуляка І.А.,

при секретарі                                                - Рудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №Т/V07764 від 28.03.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,00%  на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків.

В забезпечення виконання зобов’язання за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № Т/V07764 від 28.03.2007 року, згідно якого остання зобов’язалися відповідати по зобов’язаннях відповідачки ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №Т/V07764 від 28.03.2007 року, в повному обсязі цих зобов’язань.

Зазначає, що відповідачка належним чином не виконала умов кредитного договору №Т/V07764 від 28.03.2007 року, внаслідок чого станом на 24.06.2008 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 10494,57 доларів США в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором – 4168,30 доларів США, сума заборгованості по процентах за користування кредитом  – 3643,95 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання  – 2682,32 доларів США.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість в розмірі 3910,42 доларів США, суму сплаченого судового збору в розмірі 312,05 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме, опублікуванням в пресі за останнім відомим місцем проживання відповідачів виклику до суду, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28.03.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Т/V07764 згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,00%  на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2009 року. /а.с.5-7/.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, який викладений в додатку №1 до кредитного договору №Т/V07764 від 28.03.2007 року /а.с.8/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В забезпечення виконання договору №Т/V07764 від 28.03.2007 року та повернення кредиту, позивач уклав договір поруки №Т/V07764 від 28.03.2007 року з ОСОБА_2, згідно п.п.1,2 даного договору ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати по зобов’язаннях відповідачки ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №Т/V07764 від 28.03.2007 року, в повному обсязі цих зобов’язань, /а.с.10/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1,2 договору поруки №Т/V07764 від 28.03.2007 року ОСОБА_2 зобов’язалися відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за своєчасне та повне виконання зобов’язань за кредитним договором №Т/V07764 від 28.03.2007 року. Згідно п.4 зазначеного договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 обов’язків за кредитним договором №Т/V07764 від 28.03.2007 року, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п.п.5,6 договору поруки №Т/V07764 від 28.03.2007 року зазначено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь обов’язку, передбаченого п.1 договору поруки, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов’язку, а поручитель зобов’язаний виконати обов’язок зазначений в вимозі кредитора, впродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменті отримання вимоги.

Позивачем 26.07.2007 року було направлено на адресу відповідачки ОСОБА_2 претензійний лист з вимогою про виконання зобов’язання за кредитним договором  №Т/V07764 від 28.03.2007 року, який належним чином не виконується ОСОБА_1, однак дана вимога була проігнорована ОСОБА_2 /а.с.13/

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості за №Т/V07764 від 28.03.2007 року станом на 20.08.2009 року: заборгованість за кредитом становить 4168,30 доларів США, заборгованість за відсотками складає 3543,91 доларів США, пеня становить 2562 доларів США, що в результаті складає загальну заборгованість в розмірі 10275,13 доларів США . /а.с.4/,  а тому, зважаючи на викладене вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №Т/V07764 від 28.03.2007 року в загальній сумі 10494,57 доларів США є необґрунтованою, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження даної вимоги та із матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення вимоги про стягнення заборгованості сумі 10494,57 доларів США.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором №Т/V07764 від 28.03.2007 року, а також те, що поручитель ОСОБА_2 не виконує взяті на себе обов’язки відповідати по зобов’язанням боржника перед кредитором за кредитним договором №Т/V07764 від 28.03.2007 року, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Т/V07764 від 28.03.2007 року в загальній сумі 10275,13 доларів США .    

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та на сплату судового збору в розмірі 840 грн. 01 коп., та зважаючи на, що позов задоволено частково, суд вважає, що підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 823 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 117 грн. 06 грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526,553 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,224-228,233,294-295ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 10275,13 доларів США за кредитним договором №Т/V07764 від 28.03.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 117 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 823 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.  

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  заяви про апеляційне  оскарження і поданням     після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

  Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження  не було подано.

    Суддя:                                                                                                   Скуляк І.А.