Ухвала

від 24.07.2023 по справі 128/576/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/576/20

УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради № 29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2020 позовну заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2020 заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про забезпечення позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки повернено заявнику.

Ухвалою суддіВінницького районногосуду Вінницькоїобласті від16.03.2020 задоволено заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про забезпечення позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

05.05.2020 від відповідача Стрижавської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2020 задоволено клопотання представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів; долучено до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвокатом Путіліним Є.В. письмовими заявами від 18.05.2020, від 30.06.2020, від 06.08.2020 та від 12.10.2020; прийнято заяву представника Фермерського господарства«Ягідка» КорнійчукАнатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову по справі № 128/576/20 від 06.08.2020; витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га; витребувано зВінницького науково-дослідногоінституту землеустроюінформацію натехнічних носіяхщодо земельноїділянки площею7,0958га,на якувиготовлявся проектземлеустрою повідведенню земельноїділянки Фермерськомугосподарству «Ягідка»Корнійчук АнатолійПавлович» навиконання рішенняГосподарського судуВінницької областівід 27.09.2019по справі№ 902/433/19.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2021 задоволено уточнену заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» згідно з ордером ОСОБА_2 від 03.12.2020 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та призначено в цивільній справі № 128/576/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експерта провадження у справі було зупинено.

05.06.2023 справа повернулась з експертної установи з висновком експерта № 1633/1634/21-21 від 23.05.2023.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

14.06.2023 від представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. надійшло клопотання про виклик експерта, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2021 в даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 25.06.2023 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновком експерта від 23.05.2023 № 1633/1634/21-21. Стрижавська селищна рада вважає даний висновок частковим, необґрунтованим та таким, що не дає змоги встановити ті обставини, для доведення яких така експертиза була заявлена. Таким чином, з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду, а також встановлення істини у даній справі, вирішення її відповідно та в межах закону, просить викликати в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для роз`яснення висновку експерта від 23.05.2023 № 1633/1634/21-21.

12.07.2023 від представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. через систему «Електронний суд» надійшло вступне слово за позовною заявою.

17.07.2023 від представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвоката Путіліна Є.В. через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, у якій просять визнати незаконним та скасувати рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0093 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0093 площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; скасувати рішення державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценко Є.В. № 51048245 від 10.02.2020 та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:07:006:0093 площею 0,12 га; визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0093 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 .

24.07.2023 від представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, які обґрунтовані тим, що представником позивача не наведено жодних підстав для зміни предмета позову. Заява про зміну предмета позову не містить обґрунтування правових підстав зміни предмета позову, тому представник Стрижавської селищної ради просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета позову в справі № 128/576/20.

В підготовче засідання 24.07.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» адвокат Путілін Є.В. попередньо через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача у зв`язку із зайнятістю.

Представник Стрижавської селищної ради Форостяна О. попередньо через електронну пошту суду подала клопотання, у якому просить підготовче засідання проводити без участі представника Стрижавської селищної ради; клопотання про виклик експерта просить задовольнити; щодо прийняття заяви представника позивача про зміну предмета позову заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання 24.07.2023 не з`явився з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 та за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 24.07.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/576/20, вивчивши заяву про зміну предмета позову та клопотання про виклик експерта, суд дійшов таких висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст.4ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову відповідає вимогам, визначеним ЦПК України. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про зміну предмета позову подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заявипро зміну предмета позову.

Відповідно доч.1ст.81ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, крім іншого, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Враховуючи, що Стрижавська селищна рада вважає висновок експерта частковим, необґрунтованим та таким, що не дає змоги встановити ті обставини, для доведення яких така експертиза була заявлена, клопотання представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. про виклик експерта підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 72, 198, 211, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуФермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову. Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Клопотання представника Стрижавської селищної ради про виклик експерта задовольнити. Допитати під час розгляду по суті справи № 128/576/20 експерта, який складав висновок від 23.05.2023 № № 1633/1634/21-21 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по справі № 128/576/20.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/576/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, про скасування рішення державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Є.В. № № 51048245 від 10.02.2020, про припинення речового права (права комунальної власності) на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 відкласти на 12 год 20 хв 20 вересня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА