Ухвала

від 16.03.2020 по справі 128/576/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/576/20

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович про забезпечення позову Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки ,

УСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки .

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

04.03.2020 позивачем через канцелярію суду було подано уточнену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.03.2020 заяву Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович про забезпечення позову було повернуто заявнику, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Також ухвалою судді від 04.03.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.03.2020 вимоги ухвали судді від 04.03.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем було виконано та надано уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, разом з уточненою позовною заявою позивачем 13.03.2020 повторно було подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області порушує права позивача ФГ Ягідка на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ Ягідка за договором купівлі-продажу № 575 від 01.10.2001. На даний час Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області відповідно до рішення 56 сесії 7 скликання № 24 від 26.02.2020 передала безкоштовно у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0093 , площею 0,12 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Отже, селищна рада вже вчинила дії щодо її розпорядження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , зареєструвавши право власності, може розпорядитись також вказаною земельною ділянкою. Таким чином, у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду. Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

З огляду на те, що заяву про забезпечення позову подано 13.03.2020, а 14.03.2020 і 15.03.2020 були вихідними днями, вважаю необхідним вирішити подану заяву про забезпечення позову 16.03.2020.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту, оскільки спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено та є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити на користь іншої особи вказану земельну ділянку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович , приходжу висновку, що наявні підстави для забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір і предметом даного спору є рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Рішенням 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 26.02.2020 гр. ОСОБА_1 було передано безкоштовно у власність вищезазначену земельну ділянку. За договором купівлі-продажу № 575 від 01.10.2001 у власність Селянсько-фермерського господарства Ягідка перейшов об`єкт незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс, який знаходиться за адресою: смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, на земельній ділянці, яка виділена відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів від 30.05.1991 № 163. Рішенням 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020, а також рішенням 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 26.02.2020 Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області вже вчинила дії щодо розпорядження частиною вищезазначеної земельної ділянки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , зареєструвавши право власності, може також розпорядитись виділеною йому земельною ділянкою.

Враховуючи наявність немайнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приходжу висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович про забезпечення позову Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0093, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська