Рішення

від 19.07.2023 по справі 922/3965/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ХарківСправа № 922/3965/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", 61071, м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 27, кв. 135

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театаральний, буд. 1

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний інститут "Укрміськбудпроект" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А)

про скасування наказу, визнання договору оренди подовженим

за участю представників:

позивача Гужва А.М.,

відповідача Продоус А.О.

3-я особа не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» звернулось до Господарського суду Харківської області зі позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про (із урахуванням заяви (вх. № 29819 від 17.12.2021 року) про зміну предмету позову) скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 року; визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок», подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року. Судові витрати, просить суд, покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 в частині пункту 1 щодо визнання аукціону на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду; в частині пункту 2 про припинення договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021; визнано договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023. В іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 3, 4 наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 відмовлено з посиланням на те, що вказані пункти оспорюваного наказу не порушують прав позивача.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 922/3965/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 для розгляду справи № 922/3965/21 визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2023 року справу № 922/3965/21 було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "18" травня 2023 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 18.05.2023 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на 01 червня 2023 р. об11:00 год.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 20.07.2023 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України 29 червня 2023 року об11:30 год.

У судовому засіданні 29.06.2023 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 06.07.2023 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 06.07.2023 р. було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 13 липня 2023 року об11:30 год. в порядку ч. 1 ст. 216 ГПК України та приписів п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, оскільки судом встановлено необхідність повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання за належними адресами.

У судовому засіданні 13.07.2023 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.07.2023 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 19.07.2023 повноважний представник позивача позовні вимоги про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023 р. підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у правовому обґрунтуванні (вх. 18254). Зокрема позивач посилається, що спірний договір оренди було подовжено додатковою угодою № 6 від 16.01.2018 до 19.07.2020 р. та після цієї дати більше року позивач продовжував користуватися орендованими приміщеннями без жодних заперечень з боку відповідача. Та лише 10.08.2021 було прийнято наказ РВ ФДМУ по Харківській області № 00576 про припинення договору оренди, тобто більше, ніж через рік після дати, вказаної у додатковій угоді. До цього моменту відповідач не заперечував проти користування позивачем орендованими приміщеннями, не повідомляв про припинення договору оренди, не надавав позивачу Акт повернення орендованих приміщень з оренди, хоча закон зобов`язував відповідача це зробити, що є порушенням приписів п. 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 та ч.4 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими унормовано, що якщо договір оренди не було подовжено, то від орендодавця (відповідача) повинні були надійти відмова у продовженні договору оренди та повідомлення про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено. Така поведінка відповідача, за твердженнями позивача, суперечить одному з основоположних принципів цивільного права - принципу добросовісності та правовій доктрині «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Таким чином, позивач наголошує на наявності усі обставини для застосування норм чинного законодавства та укладеного сторонами договору оренди щодо його подовження на тих самих умовах та на той самий строк, а саме: користування позивачем більше року орендованими приміщеннями на умовах укладеного договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 р.; відсутність з боку Відповідача-орендодавця а) рішення про відмову у продовженні договору оренди (ч.4 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), б) повідомлення про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено (п. 135 Порядку передачі в оренду державного і комунального майна); в) акту приймання-передачі про повернення Майна з оренди (п. 10.10 Договору оренди № 4725-Н); активного продовження орендних відносин із балансоутримувачем: виставлення ним рахунку та прийняття у червні 2021 року передплати за відшкодування майбутніх комунально-експлуатаційних послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій до суду заяві по суті спору (вх. 12487) заперечує проти вимог позивача про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року продовженим, вказуючи, що станом на дату закінчення строку дії договору - 19.07.2020 діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції від 03.10.2019). При цьому, позивачем не виконано вимоги ч.3 ст.18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" стосовно обов`язковості подання Заяви про продовження строку дії Договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору, оскільки позивач звернувся з такою заявою лише 09.07.2020; також позивачем не виконано вимоги ч.8 ст.18 вищенаведеного закону, стосовно своєчасного, разом із заявою про продовження терміну дії договору оренди, подання звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт. Щодо тверджень позивача про те, що останній звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди 05.03.2020, відповідач наголошує, що докази вручення такої заяви орендодавцю (відповідачу) відсутні.

Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що є суб`єктивним правом такої особи та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н продовженим задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

19.10.2010 ТОВ Видавництво "Ранок" (орендар) та РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) укладено договір оренди № 4725-Н, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення - кім. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19), розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 м2, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що перебуває на балансі ДП "Український державний інститут "Укрміськбудпроект". Відповідно до пункту 10.1 договору, сторони погодили, що цей договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 19.10.2010 до 19.09.2013 включно;

Згідно з додатковою угодою від 08.05.2014 № 3 до договору оренди, його продовжено до 19.08.2016;

16.01.2018 сторонами було підписано додаткову угоду № 6, в якій сторони погодили внести зміни до договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, а саме пункт 10.1 викладено у такій редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020 року".

Позивачем до матеріалів справи надано лист ТОВ Видавництво "Ранок" до РВ ФДМУ по Харківській області від 05.03.2020 з проханням надати згоду на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, на який позивач посилається, як на доказ, що підтверджує факт своєчасного звернення позивача, як орендаря, до відповідача з метою реалізації права продовження дії договору оренди.

У подальшому, 09.07.2020 ТОВ Видавництво "Ранок" звернулося до РВ ФДМУ по Харківській області з листом № 1, в якому просило надати згоду на подовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н від 19.10.2010, що перебуває на балансі ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

22.07.2020 листом № 16-03-02-06641, наданим у відповідь на лист орендаря від 09.07.2020 № 1 щодо продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, РВ ФДМУ по Харківській області повідомило ТОВ Видавництво "Ранок" та балансоутримувача (ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект"), що продовження договору оренди буде здійснено шляхом проведення аукціону.

РВ ФДМУ по Харківській області у листі від 14.07.2021 повідомляло ТОВ Видавництво "Ранок", що на виконання статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019№ 157-ІХ та пунктів 51, 55 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, РВ ФДМУ по Харківській області оголошено електронний аукціон шляхом оприлюднення оголошення про продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н в електронній торговій системі "Ргоzorro.Продажі". Дата аукціону 04.08.2021 об 11:30:00 та пропонувало ТОВ Видавництво "Ранок" врахувати зазначену інформацію для участі в електронному аукціоні.

10.08.2021 РВ ФДМУ по Харківській області прийнято наказ № 00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону", яким визнано аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н таким, за результатами якого об`єкт оренди не було передано в оренду (пункт 1 наказу). Згідно з пунктом 2 наказу від 10.08.2021 № 00576 припинено договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі № 922/3965/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, було визнано недійсним наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 в частині пункту 1 та пункту 2.

При новому розгляді справи розглядається вимога позивача вимог про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року.

Позивач вважає, що оскільки останній продовжував користування орендованим майном після закінчення строку договору, з урахуванням принципу "мовчазної згоди" та принципу добросовісності та правовій доктрині, а відповідач не заперечував проти такого користування протягом одного місяця після закінчення дії договору, то вказаний договір в силу закону є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Вищенаведені обставини та дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо не визнання факту продовження дії договору оренди, на думку позивача є незаконними, порушують права ТОВ Видавництво "Ранок", як законного орендаря нерухомого майна і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом визнання спірного договору продовженим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається, на спірні правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , які регулюють орендні правовідносини.

Між сторонами у справі виникли зобов`язальні правовідносини з приводу оренди нерухомого майна на підставі договору оренди в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 759 ЦК України та ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Станом на дату укладення спірного договору оренди нерухомого державного майна 19.10.2010 організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності визначав Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (з наступними змінами).

Відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

01.02.2020 введено в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, яким Закон викладено у новій редакції.

Зокрема, питання продовження строків договорів оренди врегульовано у статтях 18 та 19 вказаного Закону.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлений порядок продовження договору оренди та у частині 1 передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Так, у частині 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами 11 та 12 частини 2 статті 15 цього Закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 15 вказаного Закону право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, зокрема, державні видавництва і підприємства книгорозповсюдження; вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру) (абзаци 8, 9 зазначеної норми).

При попередньому розгляді справи було встановлено, що ТОВ Видавництво "Ранок" відноситься до вітчизняних видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, що підтверджується довідкою про випуск та/або розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, а відтак відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на час закінчення договору оренди) ТОВ Видавництво "Ранок" мало право на отримання в оренду майна без проведення аукціону.

Разом з тим приписами Закону передбачений відповідний порядок щодо такого продовження.

Так, відповідно до ч.3 ст.18 вказаного Закону договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Частиною 7 статті 18 цього Закону передбачено, що договори, що продовжуються відповідно до частини 2 цієї статті (без проведення конкурсу), продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт (частина 8 статті 18 Закону).

Як встановлено судом, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Матеріалами справи підтверджено, що строк дії договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н було визначено до 19.07.2020, тобто після настання дати (01.07.2020), визначеної абзацом другим пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, тому, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", при відсутності факту вчинення сторонами дій, передбачених нормами ст.18 Закону, договір зберігав свою чинність лише до моменту закінчення строку, на який його укладено, тобто до 19.07.2020 (включно).

Так, нормою ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди міг бути продовжений на той самий строк при наявності заяви орендаря, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, а частиною 8 статті 18 Закону унормовано обов`язок орендаря, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, подати орендодавцю разом із такою заявою звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт з метою визначення розміру орендної плати.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем, що останнім не виконано вказані вимоги ч. 3, 8 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стосовно обов`язковості подання заяви про продовження строку дії договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, оскільки Заяву подано лише 09.07.2020 (тобто за 10 днів до закінчення строку договору), при цьому до заявки не додано звіту про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Щодо посилання позивача на лист ТОВ Видавництво "Ранок" від 05.03.2020 року про продовження дії договору, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що такий лист надавався відповідача (докази направлення/вручення в матеріалах справи відсутні)

Таким чином, факт порушення позивачем (орендарем) встановленого строку на подання заяви про продовження строку дії договору оренди і неподання звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт, зумовили відсутність факту виникнення у відповідача (Орендодавця) обов`язку з вчинення дій, передбачених нормою ч. 9 ст. 18 Закону.

А відтак, виходячи з норм п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, вказаний факт недотримання позивачем порядку, визначеного Законом, зумовив збереження спірним договором оренди своєї чинності лише до моменту закінчення строку, на який його укладено, а саме 19.07.2020. Отже, з 20.07.2020 договір оренди фактично припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок), продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Згідно з п. 135 Порядку орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

У даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що невчинення орендодавцем фактичних дій щодо прийняття рішення про продовження чи припинення дії договору оренди порушує права орендаря, але таке порушення не є підставою для автоматичного продовження дії договору оренди майна, бо інакше мета, принципи та положення спеціального Закону про оренду будуть знівельовані.

Суд також звертає увагу, що у Законі України «Про оренду державного та комунального майна» відсутні норми щодо поновлення договору оренди державного майна у випадку продовження користування орендарем таким майном та відсутності заперечень з боку орендодавця щодо такого користування після спливу строку дії договору оренди, натомість, передбачено механізм продовження договорів оренди шляхом проведення аукціону або у визначених законом випадках без проведення аукціону.

При цьому, виходячи з положень Закону та Порядку, звіт про незалежну оцінку орендованого майна має бути поданий разом з заявою про продовження терміну дії договору оренди, поданої не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Доказів надання орендарем такого звіту до суду не надано.

Водночас ст. 19 Закону передбачено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк.

Отже, позивачем не було дотримано вимог частини 8 статті 128 Закону та пункту 136 Порядку, якими передбачено обов`язок орендаря разом із заявою про продовження терміну дії договору оренди надати звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт, що в силу статті 19 Закону є підставою для відмови у продовженні договору оренди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір оренди № 4725-Н припинився 19.07.2020 року на підставі пункту 10.1 цього договору та частини першої статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Твердження позивача, що повідомлення орендодавця про намір продовжити договір свідчить про продовження дії укладеного договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не є безумовною підставою для продовження сторонами договору оренди на новий строк та такі доводи не спростовують встановленої судом обставини припинення орендних правовідносин, а також відсутності правових та фактичних підстав для визнання спірного договору оренди продовженим.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених у справі обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" у задоволенні вимоги про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В частині задоволення позовних вимог про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок», подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "20" липня 2023 р.

СуддяМ.І. Шатерніков