Постанова

від 10.10.2023 по справі 922/3965/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3965/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 20.07.2023 (суддя Шатерніков М.І.),

у справі №922/3965/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", м. Харків,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Український державний інститут "Укрміськбудпроект",м. Харків,

про скасування наказу, визнання договору оренди подовженим,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області у вересні 2021 року звернулось ТОВ Видавництво "Ранок" зі позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (із урахуванням заяви про зміну предмету позову вх. № 29819 від 17.12.2021) про: скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021; визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023.

Позовні вимоги з посиланням на положення статті 764 ЦК України, статті 284 ГК України та статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ обґрунтовані тим, що позивач відносить себе до осіб, щодо яких частиною 2 статті 15 вказаного Закону передбачено отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону, проте відповідач наполягав на продовженні договору виключно за результатами проведеного аукціону. Позивач вказує на те, що 05.03.2020, керуючись положеннями частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 01.02.2020 № 157-ІХ, звертався до РВ ФДМУ по Харківській області з заявою про продовження договору оренди, однак жодних рішень орендодавцем відповідно до частини 4 зазначеної норми прийнято не було, та з огляду на принцип "мовчазної згоди" договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н продовжився на підставі Закону на той самий строк.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 в частині позовних вимог про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023, відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що строк дії договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н визначено до 19.07.2020, тобто після настання дати (01.07.2020), визначеної абзацом другим пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Судом зазначено, що матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем, що останнім не виконано вказані вимоги ч.ч. 3, 8 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стосовно обов`язковості подання заяви про продовження строку дії договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, оскільки заяву подано лише 09.07.2020 (тобто за 10 днів до закінчення строку договору), при цьому до заяви не додано звіту про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Таким чином, факт порушення позивачем (орендарем) встановленого строку на подання заяви про продовження строку дії договору оренди і неподання звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт, зумовили відсутність факту виникнення у відповідача (Орендодавця) обов`язку з вчинення дій, передбачених ч. 9 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а виходячи з норм п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, вказаний факт недотримання позивачем порядку, визначеного Законом, зумовив збереження спірним договором оренди своєї чинності лише до моменту закінчення строку, на який його укладено, а саме - до 19.07.2020.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, ТОВ Видавництво "Ранок" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/3965/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 подовженим на тих самих умовах на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка, на думку скаржника, не підлягає застосуванню, оскільки вона не регулює порядок поновлення договору оренди на строк, який був раніше встановлений договором, у разі продовження користування орендарем після закінчення строку договору та відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця. Апелянт наполягає, що спірні правовідносини регулюються ст. 764 ЦК України. Скаржник зазначає, що йому від відповідача в термін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди не надходили жодні повідомлення про припинення договору оренди на підставі закінчення його строку. За доводами позивача, у встановлений договором строк на адресу ТОВ Видавництва "Ранок" ані від орендодавця, ані від балансоутримувача не надходив акт приймання-передавання про повернення майна, що не могло не свідчити про наявність згоди на продовження договору оренди. ТОВ Видавництво "Ранок" стверджує про наявність обставин для застосування норм чинного законодавства та укладеного сторонами договору оренди щодо його подовження на тих самих умовах на той самий строк, а саме: користування позивачем більше року орендованими приміщеннями на умовах укладеного договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010; відсутність з боку відповідача-орендодавця а) рішення про відмову у продовженні договору оренди (ч.4 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), б) повідомлення про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено (п. 135 Порядку передачі в оренду державного і комунального майна); в) акту приймання-передачі про повернення майна з оренди (п. 10.10 договору оренди № 4725-Н); активного продовження орендних відносин із балансоутримувачем: виставлення ним рахунку та прийняття у червні 2021 року передплати за відшкодування майбутніх комунально-експлуатаційних послуг. В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Харківській області просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/3965/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач вважає посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 922/3965/21, необґрунтованими, оскільки постановою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 922/3965/21 висновки у вказаній постанові апеляційного суду спростовані, вказана постанова апеляційного суду в цій частині скасована та направлена на новий розгляд. Відповідач наголошує, що ані заява про продовження договору оренди, ані звіт про оцінку майна та рецензія на цей звіт не були надані орендарем своєчасно до РВ ФДМУ по Харківській області, а тому через недотримання скаржником положень ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ відсутні підстави для продовження дії договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н на новий строк.

02.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від РВ ФДМУ по Харківській області надійшли пояснення щодо правового регулювання орендних відносин на період воєнного стану, в яких відповідач зазначив, що строк дії договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н закінчився 19.07.2020, коли воєнного стану в Україні ще не було оголошено, у зв`язку з чим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Позивачем 06.10.2023 надано до Східного апеляційного господарського суду пояснення у справі №922/3965/21 щодо добросовісності поведінки позивача для подовження дії договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н, в яких ТОВ Видавництво "Ранок" зазначає, що керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору оренди. Не отримавши відповіді на вказаний лист, позивач звернувся до відповідача повторно із заявою про продовження договору оренди від 09.07.2020, на який також позивачем не отримано відповіді. З огляду на те, що жодних рішень та повідомлень про припинення договору оренди від орендодавця не надходило, з огляду на принцип "мовчазної згоди" позивач вважав договір оренди від 19.10.2010 №4725-Н подовженим на підставі положень Закону на той самий строк (на 2 роки та 11 місяців), а саме до 19.06.2023. Позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням, сплачувати орендну плату та комунальні платежі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, 10.10.2023, був присутній представник позивача, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/3965/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 подовженим на тих самих умовах на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився.

Поштове відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, що надсилалася за юридичною адресою ДП "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", повернулося до суду апеляційної інстанції неврученим. Відповідно до інформації відділення поштового зв`язку за штрих-кодовим ідентифікатором 6102272627125 поштове відправлення повернуто відправнику з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Крім того, ДП "Український державний інститут "Укрміськбудпроект" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

19.10.2010 між ТОВ Видавництвом "Ранок" (орендарем) та РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавцем) укладений договір оренди №4725-Н, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, що перебуває на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 11.05.2010 та становить 973700,00грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення ТОВ Видавництво "Ранок", що здійснює видавничу діяльність (п. 1.2 договору).

Пунктом 5.10 договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно з п. 10.1 договору він укладений строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 19.10.2010 до 19.09.2013 включно.

Положеннями п. 10.3 договору встановлено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

За умовами п. 10.4 договору після закінчення терміну дії договору оренди подальше використання об`єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства, за зверненням орендаря.

Пунктом 10.6 договору визначено, що його чинність припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.9 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим балансоутримувачу та орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (п. 10.10 договору).

Умовами п. 10.12 договору встановлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

19.10.2010 між сторонами підписано акт приймання - передачі орендованого майна, яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, зазначені у п. 1.1 договору.

Додатковою угодою №3 від 08.05.2014 до договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 договір продовжено до 19.08.2016.

16.01.2018 сторонами підписано додаткову угоду №6, в якій сторони погодили внести зміни до договору оренди №4725-Н від 19.10.2010, а саме: пункт 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" викладено у наступній редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020".

Позивач зазначає, що звертався до РВ ФДМУ по Харківській області з листом від 05.03.2020 №2 з проханням надати згоду на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, проте відповіді від орендодавця не отримав.

Крім того, 09.07.2020 ТОВ Видавництво "Ранок" звернулося до орендодавця з листом №1, в якому просило надати згоду на подовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 на державне окреме індивідуальне визначене майно - кім. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, що перебуває на балансі ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 20.07.2020 №01467 оголошено аукціон, за результатами якого може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем договір оренди від 19.10.2010 №4725-Н.

У відповідь на лист ТОВ Видавництва "Ранок" від 09.07.2020 №1 РВ ФДМУ по Харківській області листом від 22.07.2020 за №16-03-02-06641 повідомлено орендаря та балансоутримувача, що продовження договору оренди буде здійснено шляхом проведення аукціону.

Листом від 14.07.2021 РВ ФДМУ по Харківській області повідомило ТОВ Видавництво "Ранок", що на виконання ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ та пунктів 51, 55 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, Регіональним відділенням оголошено електронний аукціон шляхом оприлюднення оголошення про продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н нерухомого державного майна в електронній торговій системі. Дата аукціону - 04.08.2021 об 11:30:00 та запропоновано позивачу врахувати зазначену інформацію для участі в електронному аукціоні.

РВ ФДМУ по Харківській області 10.08.2021 прийнято наказ від 10.08.2022 №00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону", яким визнано аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н таким, за результатами якого об`єкт оренди не було передано в оренду. Припинено договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме: з 03.08.2021.

Листом від 10.08.2021 №11-05-01802 Регіональне відділення повідомило орендаря та балансоутримувача про припинення договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н та про необхідність орендарю ТОВ Видавництву "Ранок" терміново повернути майно із оренди за актом приймання-передавання.

В подальшому РВ ФДМУ по Харківській області листом від 28.08.2021 за вих. №12-05-02144 повідомлено позивача про припинення договору оренди та повернення орендованого майна. У вказаному листі відповідач зазначав, що продовження договору оренди можливо лише за результатами проведення електронного аукціону, чинний орендар (позивач) не скористався своїм правом та не прийняв участь в аукціоні, у зв`язку з чим електронною торговою системою "Ргоzorro.Продажі" електронному аукціону з продовження договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н автоматично присвоєно статус "аукціон не відбувся". У зв`язку з цим відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок оголошення Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями нового аукціону внаслідок визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 13.01.2021 №29, Регіональним відділенням прийнято рішення від 10.08.2021 №00576 про припинення договору оренди з чинним орендарем з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме: з 03.08.2021.

Не погоджуючись із рішенням орендодавця від 10.08.2021 №00576 про припинення договору оренди, ТОВ Видавництво "Ранок" звернулося до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 в частині пунктів 1 та 2; визнано договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023. В іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 3, 4 наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №922/3965/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі № 922/3965/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023 скасовано і в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі № 922/3965/21 залишено без змін.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на лист орендаря (ТОВ Видавництво "Ранок") від 09.07.2020 про продовження договору оренди, не встановили обставини дотримання сторонами положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції від 03.10.2019 № 157-ІХ, чинній станом на дату закінчення договору - 19.07.2020) щодо своєчасного звернення орендаря, подання ним всіх необхідних документів та розгляд звернення орендаря орендодавцем (або уповноваженим ним органом). Також судами не надано оцінки листу ТОВ Видавництво "Ранок" до РВ ФДМУ по Харківській області від 05.03.2020 щодо прохання надати згоду на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 в частині позовних вимог про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023 відмовлено з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди №4725-Н укладений 19.10.2010, тобто до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Під час укладення зазначеного договору сторони керувалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Додатковою угодою від 16.01.2018 №6 до договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020.

03.10.2019 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ.

В пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих норм, зазначених в пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення").

Пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Отже, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ втратив чинність з 01.02.2020.

Враховуючи опублікування тексту Закону України від 03.10.2019 №157-ІХ в офіційному виданні "Голос України" 26.12.2019, цей Закон набрав чинності 27.12.2019 і з урахуванням наведених положень введений в дію з 01.02.2020, а отже з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за виключенням норм, зазначених в пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення").

Відповідно до п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів, які були укладені відповідно до положень Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII.

У постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №910/21725/21 колегія суддів зазначила, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-ІХ. Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII.

Схожий правовий висновок щодо необхідності чіткого розмежування підстав норм Закону України № 2269-XII (чинного до 31.01.2020) і Закону України № 157-ІХ (введеного в дію з 01.02.2020) викладено в постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі №908/2637/20, від 05.07.2022 у справі № 909/479/21, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21).

Оскільки строк дії договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н визначено його сторонами до 19.07.2020 включно (з урахуванням внесених змін), тобто він закінчувався після 01.07.2020, то в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №922/3965/21, від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21, від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, а також у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, зокрема, державні видавництва і підприємства книгорозповсюдження; вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру) (абзаци 8, 9 зазначеної норми).

Під час первісного розгляду даної справи судами зазначено, що ТОВ Видавництво "Ранок" відноситься до вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, що підтверджується довідкою про випуск та/або розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховним Судом у постанові від 28.03.2023 у даній справі викладено висновок, що ТОВ Видавництво "Ранок" мало право на отримання в оренду майна без проведення аукціону (п.4.8 постанови).

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Отже, законом, чинним на дату виникнення спірних правовідносин визначено конкретний термін, в межах якого орендар повинен звернутися до орендодавця із заявою про продовження договору.

Положеннями ч. ч. 7-8 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ передбачено, що договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду. Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів: на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі; на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується. Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті.

Пунктом 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі Порядок), встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Згідно з пунктами 135, 136 Порядку орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ Видавництво "Ранок" до РВ ФДМУ по Харківській області із листом щодо продовження договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н звернулося 09.07.2020.

В той час як строк дії договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н сторонами погоджено до 19.07.2020.

Доводи ТОВ Видавництво "Ранок", що останній звертався до РВ ФДМУ по Харківській області щодо продовження договору оренди з листом від 05.03.2020 №2, судова колегія до уваги не приймає, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказаний лист направлявся чи іншим чином був переданий відповідачу.

Крім того, як вбачається зі змісту листа позивача від 09.07.2020 №1, він не містить жодних додатків.

Разом з тим, ч. 8 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ визначено обов`язок орендаря щодо надання орендодавцю разом із заявою про продовження договору оренди звіту про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Матеріали справи не містять жодних доказів подання ТОВ Видавництво "Ранок" до РВ ФДМУ по Харківській області звіту про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Відповідно до абзацу 2 пункту 144 Порядку рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, у разі якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк.

Таким чином, ТОВ Видавництвом "Ранок" не було дотримано вимог частини 8 статті 18 Закону та пункту 136 Порядку, якими передбачено обов`язок орендаря разом із заявою про продовження терміну дії договору оренди надати звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт, що в силу статті 19 Закону є підставою для відмови у продовженні договору оренди.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень ст. 764 Цивільного кодексу України, які регулюють поновлення договору найму, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Частинами 1, 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (Цивільний кодекс України) спеціальним законом є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних орендних правовідносин, то безпідставним є застосування до правовідносин продовження договору оренди державного та комунального майна загальних норм Цивільного кодексу України, а не положень Закону України № 157-IX як спеціального закону. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 918/953/21, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, а також у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у даній справі.

Крім того, Верховним Судом у даній справі викладено висновок, що згідно з преамбулою Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положеннями частини 2 статті 759 Цивільного кодексу України, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна та мають пріоритетне застосування перед загальними нормами права, якими врегульоване питання щодо договору найму.

Враховуючи зазначене, недотримання позивачем порядку, визначеного ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, а саме: звернення до орендодавця з пропуском строку, визначного чинним законодавством, та неподання звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт, свідчать про відсутність правових підстав для продовження договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н.

На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір оренди № 4725-Н припинився 19.07.2020 на підставі пункту 10.1 цього договору та частини першої статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ Видавництва "Ранок" задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництва "Ранок" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 12.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель