Ухвала

від 20.07.2023 по справі 367/3583/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 367/3583/17

провадження № 61-7733ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сулімом Ярославом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на його правонаступника -Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України у виконавчому листі від 01 червня 2022 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі № 367/3583/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управляння Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби задоволено.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2022 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Суліма Я. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано заявниці надати належні та допустимі докази того, що суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив їй повний текст судового рішення.

На виконання ухвали Верховного Суду заявниця надіслала заяву про усунення недоліків, зазначивши, що суд апеляційної інстанції не направив їй копію оскаржуваної постанови, що підтверджується копіями матеріалів справи, які додані до заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сулімом Ярославом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/3583/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко