Ухвала

від 24.07.2023 по справі 753/16109/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16109/22

провадження № 2-з/753/66/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

21.07.2023 року заявник ОСОБА_1 направила заяву про відвід судді Колеснику О.М., яка була зареєстрована в канцелярії суду 24.07.2021 року, мотивуючи її тим, що суддя є упередженим по даній справі щодо заявника, оскільки 24.07.2023 року на суддю Колесника О.М. була розподілена цивільна справа за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, однак до 20.07.2023 року відомості про винесення процесуального рішення відсутні. За таких обставин в даному провадженні вказане у заяві викликає у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід заявника, суддя приходить до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21.12.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

26.12.2022 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2023 року ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2022 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2023 року дану справу було передано для подальшого розгляду судді Колеснику О.М.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи заявника, суддя приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, оскільки з 29.05.2023 року до 19.06.2023 року суддя перебував у щорічній черговій відпустці, після чого продовжив розгляд цивільний справ та кримінального провадження, де приймає участь в складі суду присяжних.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :