Ухвала

від 24.07.2023 по справі 753/16109/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16109/22

провадження № 2-з/753/66/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти до подання позовної заяви.

В даній заяві заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми грошового боргу, що підлягає стягненню в розмірі 1 257 007,42 грн., що знаходяться на банківських рахунках та належать ВК «ОСОБА_3», КС «РОСТОВЩИК», ПТ «Олексій Лук`янов і компанія ломбард РОСТОВЩИК» та ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 02 березня 2021 року між ОСОБА_1 та Виробничим кооперативом «ОСОБА_3», що діє під брендом «РОСТОВЩИК», в особі Голови кооперативу ОСОБА_2, було укладено договір №ВКДВ - 0000675 про умови участі асоційованого члена в програмі розбудови мережі ломбардів «Ростовщик». Відповідно до п. 1.1 договору асоційований член кооперативу надає право кооперативу направляти кошти, які є додатковим пайовим внеском в кооперативі, в сумі згідно придбаного пайового свідоцтва №ВК000675 від 02 березня 2021 року на реалізацію програми на термін 12 місяців. Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 02 березня 2021 року вартість паю становить 65 000 грн. Відповідно до п. 2.1.2.1 договору зазначено, що у процесі реалізації програми асоціації член кооперативу набуває права на отримання результату діяльності у вигляді регулярних грошових виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 34% річних від суми пайового внеску один раз в місяць. Відповідно до п. 2.1.2.2 договору зазначено, що після закінчення строку договору вкладник набуває права на повернення коштів свого додаткового пайового внеску в грошовій формі в повному обсязі.

Крім того, відповідно до Заяви про приєднання до Договору про умови участі асоційованого члена Кооперативу в програмі розвитку мережі ломбардів «ростовщик» №ВКДВК-0001645 від 04.09.2021 року, вкладник вніс кошти, які є пайовим внеском в кооператив, в сумі згідно пайового свідоцтва №ВКДВК-0001645 від 04.09.2021 року у розмірі 60 000 грн. строком на шість місяців з дати сплати внеску з правом отримання регулярних грошових виплат в розмірі прогнозованого обсягу пайових виплат, що складає 28% від суми пайового внеску один раз на місяць.

Строк вкладів сплив 03 березня 2022 року та 05 березня 2022 року відповідно.

У подальшому, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Виробничого кооперативу «ОСОБА_3», ОСОБА_2 , Кредитної спілки «РОСТОВЩИК», Повного товариства Олексій Лук`янов і компанія ломбард РОСТОВЩИК про захист прав споживачів, стягнення простроченої заборгованості, відтак за для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у зазначеній справі, просила суд забезпечити позов саме у визначений у заяві спосіб.

26.12.2022 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2023 року ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2022 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовом до Виробничого кооперативу «ОСОБА_3», ОСОБА_2 , Кредитної спілки «РОСТОВЩИК», Повного товариства Олексій Лук`янов і компанія ломбард РОСТОВЩИК про стягнення коштів у розмірі 1 257 007,42 грн.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми грошового боргу, зокрема у розмірі 1 257 007,42 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят сім тисяч сім гривень 42 копійки), що знаходяться на банківських рахунках, що належать:

- Виробничому кооперативу «ОСОБА_3», (код ЄДРПОУ 40900662, місцезнаходження: вул. Юрія Іллєнка, 2/10, корп. 14, м. Київ, 04050);

- Кредитній спілці «РОСТОВЩИК», (код ЄДРПОУ 39974280, місцезнаходження: вул. Дмитрівська, 15-17, приміщення 19, м. Київ, 01054);

- Повному товариству Олексій Лук`янов і компанія ломбард РОСТОВЩИК (код ЄДРПОУ 40408400, місцезнаходження: бульвар Перова, 15, оф. 52, м. Київ);

- ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Виробничий кооператив «ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 40900662, місцезнаходження: вул. Юрія Іллєнка, 2/10, корп. 14, м. Київ, 04050.

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Кредитна спілка «РОСТОВЩИК», код ЄДРПОУ 39974280, місцезнаходження: вул. Дмитрівська, 15-17, приміщення 19, м. Київ, 01054.

Відповідач - Повне товариство Олексій Лук`янов і компанія ломбард РОСТОВЩИК, код ЄДРПОУ 40408400, місцезнаходження: бульвар Перова, 15, оф. 52, м. Київ.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.