Рішення

від 14.06.2023 по справі 753/2736/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2736/23

провадження № 2/753/3210/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Херенкової К.К.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛІНТЕР" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням "БУДКЕПІТАЛ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання майнових прав на квартиру за позивачем, заміну сторони у договорі відступлення прав за попереднім договором купівлі-продажу квартири на позивача, зобов`язання після завершення будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію надати позивачу документи для державної реєстрації речових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_4 (далі то тексту - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач1, ОСОБА_2 ), Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛІНТЕР" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням "БУДКЕПІТАЛ" (далі то тесту- відповідач 2), третя особа: ОСОБА_5 про визнання майнових прав на квартиру за позивачем, заміну сторони у договорі відступлення прав за попереднім договором купівлі-продажу квартири на позивача, зобов`язання після завершення будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію надати позивачу документи для державної реєстрації речових прав на квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2021 році позивач через агентство нерухомості знайшов об`єкт для інвестування в його купівлю, трикімнатну квартиру під проектним №120 загальною площею 109,61 кв.м. на 22-му поверсі багатоквартирного житлового будинку під проектним номером 7 у складі проекту «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу (III черга будівництва), будівництво якого здіснюється за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцем квартири виступає ОСОБА_5 , який у свою чергу набув права на квартиру наступним шляхом: ОСОБА_6 було укладено із ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоратнвний інвестиційний фонд «ЛІНТЕР», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управліпням активами «БУДКЕПІТАЛ», Попередній договір № 12103/СО27/120 купівлі-продажу квартири, що був посвідчений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим номером 718.

За умовами даного Договору, після сплати на користь вказаних вище юридичних осіб суми грошових коштів у розмірі 3 110 773,45 гривень та закінченням будівництва будинку та здачі його в експлуатацію. ОСОБА_5 повинен був набути у власність квартиру АДРЕСА_2 будівництво якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_6 у Дарницькому районі міста Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0019. Таким чином, набуття квартири у власність повинно було відбутися після закінчення будівництва будинку та введення його в експлуатацію.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі працівників агентства нерухомості, було оговорено процедуру відчуження прав на квартиру, а саме, через укладення Попереднього договору купівлі-продажу квартири із подальшим укладенням договору про відступлення прав за вказаним вище Попереднім договором № 12103/СО27/120 купівлі-продажу квартири від 09.03.2021, було погоджено вартість квартири, яку повинен був сплатити позивач у розмірі 3 733 250 грн. Після досягнутих домовленостей 07 липня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Попередній договір. Позивачем були виконані усі зобов`язання за Попереднім договором від 07.07.2021 належним чином та відповідно до 01.08.2021 року повинно було відбутися укладення Договору відступлення за Попереднім договором купівлі-продажу квартири.

У позивача був помічник у вказаному бізнесі, який мав виконувати функції спостерігача при реконструкції та ремонті придбаних квартир у нових багатоквартирних будинках, контролювати відповідні будівельні роботи, а також займатися питаннями оформлення документів, це був відповідач 1- ОСОБА_2 . За домовленістю із позивачем, ОСОБА_2 повинен був вчинити комплекс дій з поділу трикімнатної квартири площею 109,61 кв.м. на три окремі однокімнатні квартири, здійснити відповідні будівельні роботи із реконструкції квартири, оформити три окремі пакети документів на новостворені об`єкти нерухомості (технічні паспорти, декларації про готовність реконструйованих об`єктів, витяги про реєстрацію речових прав і т.п.), та підготувати ці три новостворені квартири до продажу покупцям.

У зв`язку із досягнутими вище домовленостями, було вирішено оформити права на квартиру АДРЕСА_3 , на ОСОБА_2 , щоб уникнути зайвих бюрократичних формальностей у вказаних вище процесах, тобто переоформити права на квартиру на ОСОБА_2 та не нести заяві витрати на певні процеси, про що у свою чергу було повідомлено ОСОБА_5 . У результаті, ще до моменту укладення та підписання основного договору купівлі-продажу квартири за спільною домовленістю між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було вирішено змінити покупця квартири з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 . Саме тому, 28 липня 2021, тобто за 2 дні до запланованої дати укладення основного договору щодо квартири між позивачем та ОСОБА_5 було укладено трьохсторонній Договір відступлення до Попереднього договору № 12103/СО27/120 купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим номером 718. Після укладення описаного вище Договору про відступлення від 28.07.2021 ОСОБА_2 припинив спілкування із ОСОБА_4 , перестав відповідати на дзвінки та повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_4 , довіряючи йому як довіреній особі, оформив права на цю квартиру на нього, та ввів таким чином позивача в оману, фактично протиправно заволодів правами на квартиру не маючи до неї жодного відношення, окрім як формального зазначення ОСОБА_2 набувачем прав на квартиру за Договором відступлення від 28.07.2021.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_4 III черга будівництва), будівництво якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0019. Визнати ОСОБА_4 Стороною-3 у Договорі відступлення до попереднього договору № 12103/СО27/120 купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим номером 718, змінити Сторону-3 у даному Договорі з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 . Зобов`язати ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЛІНТЕР», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управлінням активами БУДКЕПІТAJI» після завершення будівництва житловому будинку під проектним номером 7 у складі проекту «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу (III черга будівництва), будівництво якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0019 та введення його експлуатацію надати ОСОБА_4 визначені чинним законодавством документи для державиої реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на 22-му поверсі в зазначеному житловому будинку на ім`я ОСОБА_4 . Стягнути з відповідача1 ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 12 405,00 гривень, та витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 10 000 доларів США (400 000 гривень).

Ухвалою суду від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.03.2023 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

13.03.2023 ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

16.03.2023 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

17.03.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяві про забезпечення позову.

28.03.2023 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

29.03.2023 ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено частково.

20.03.2023 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2023 від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2023 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання доказів.

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2023 було долучено відзиви на позовну заяву від представника відповідача 1 та представника відповідача 2, відповідно до ст. 178 ЦПК України та було задоволено клопотання представника відповідача 1 про долучення доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України.

18.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

18.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_2

18.05.2023 від представника позивача надійшла заява про допит свідка ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні 18.05.2023 було задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України, відмовлено в задоволенні клопотання про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_2 , відмовлено в задоволенні заяви про допит свідка ОСОБА_7

18.05.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадежння та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.06.2023 від ОСОБА_8 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

14.06.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про вступ у справу у якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 надав пояснення, в яких зазначив, що позов не обгрунтований та безпідставний, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позовної заяви не надсилав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року між ОСОБА_5 було укладено із ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоратнвний інвестиційний фонд «ЛІНТЕР», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Компанія з управлінням активами «БУДКЕПІТАЛ», Попередній договір № 12103/СО27/120 купівлі-продажу квартири, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим номером 718.

На виконання умов Попереднього договору, а саме пункту 4.4. ОСОБА_5 було сплачено забезпечувальний авансовий платіж у розмірі 3 110 773,45 грн.

07 липня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Попередній договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. зареєстроний за номером 962.

Під час розгляду справи позивач дав пояснення, що мав намір вчинити комплекс дій з поділу трикімнатної квартири площею 109,61 кв.м. на три окремі однокімнатні квартири, здійснити відповідні будівельні роботи із реконструкції квартири, оформити три окремі пакети документів на новостворені об`єкти нерухомості (технічні паспорти, декларації про готовність реконструйованих об`єктів, витяги про реєстрацію речових прав) та підготувати ці три новостворені квартири до продажу покупцям. Саме, ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_4 мав вчиняти комплекс дій щодо поліду трикімнатної квартири.

У зв`язку із цими домовленостями було вирішено оформити права на квартиру АДРЕСА_3 , на ОСОБА_2 , про що було повідомлено ОСОБА_5 .

У результаті, ще до моменту укладення та підписання основного договору купівлі-продажу квартири, за спільною домовленістю між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , було змінено покупця квартири з ОСОБА_4 на ОСОБА_2

28 липня 2021 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено трьохсторонній Договір відступлення до Попереднього договору № 12103/СО27/120 купівлі-продажу квартири, посвідченого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим номером 718.

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення Сторона-2, на підставі положень Договору- уступає (відступає) на користь Сторони-3, а Сторона-3 приймає на себе весь комплекс прав та обов`язків Сторони-2, що передбачені Договором-1 та з врахуванням умов цього Договору.

Положеннями п. 5.5. Попереднього договору купівлі-продажу квартири у разі якщо сторона-2 ( ОСОБА_5 ) хоче передати третій стороні свої права та зобов`язання, передбачені цим Договором, Сторона-2 звертається до Сторони-1 із заявою про зміну сторони цього Договору. В разі погодження Стороною-1 такої зміни, та після здійснення Стороною-2 повної оплати суми Забезпечувального авансового платежу, Сторони укладають відповідний договір про відступлення прав. При цьому вартість Об`єкта за Основним договором (розмір безпечувального авансового платежу збільшується на 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У частині третій статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, 28 липня 2021 року між Стороною-2 та Стороною -3, за погодженням Сторони-1, було укладено Договір відступлення, який мав реальний характер, на виконання якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 оригінали всіх документів, що підтверджують права та обов`язки, що були відступлені. Крім того, на виконання положень п.5.5. Договору-1 при відступленні прав вимоги ОСОБА_2 сплатив 20 000 грн. - суму, на яку у відповідності до умов Договору збільшується забезпечувальний платіж у випадку відступлення прав, а ОСОБА_2 , в свою чергу прийняв всі оригінали документів від ОСОБА_5 .

За таких обставин ОСОБА_2 набув весь комплекс майнових прав і обов`язків, що належали ОСОБА_5 за Попереднім договором № 12103/С027/120 купівлі-продажу квартири, посвідченим 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реестровим номером 718 договору № 12103/С027/120 від 09.03.2021.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У частині першій статті 179 ЦК України надано визначення речі, як предмету матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Зазначено про поділ речей на нерухомі та рухомі (стаття 181 ЦК України), а також вказано і що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Також у статті 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Враховуючи те, що Договір відступлення до Попереднього договору № 12103/СО27/120 купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0019 укладений належним чином та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., зареєстровано в реєстрі № 2508, відповідно до якого ОСОБА_2 є належною стороною вказаного Договору, а тому підстав для визнання за ОСОБА_4 майнових прав на зазначену квартиру є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання, позивача на факт укладення з ОСОБА_5 . Попереднього договору від 07 липня 2021 року та вимагати визнання за ним прав сторони у Договорі відступлення від 28 липня 2021 року, суд не бере їх до уваги, оскільки в Попередньому договорі між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обумовлено інші правові наслідки не укладення основного договору.

А, отже не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання його Стороною-3 у Договорі відступлення до Попереднього договору № 12103/СО27/120 купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., за реєстровим номером 718, та вимоги про зобов`язання надати ОСОБА_4 визначені чинним законодавством документи для державиої реєстрації речових прав па квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на 22-му поверсі в зазначеному житловому будинку.

Відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволеню не підлягають.

Враховуючи, що суд дійшов до висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у разі відмови у позові не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 216, 328, 509, 627, 628, 635, 638, 640, 655-658 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛІНТЕР" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням "БУДКЕПІТАЛ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання майнових прав на квартиру за позивачем, заміну сторони у договорі відступлення прав за попереднім договором купівлі-продажу квартири на позивача, зобов`язання після завершення будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію надати позивачу документи для державної реєстрації речових прав на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2023.

Суддя: