Рішення

від 17.07.2023 по справі 635/2832/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.07.23

Справа № 635/2832/21

Провадження по справі № 2/635/406/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 , як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн 00 коп. та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі 12 500 грн 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн 00 коп. та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі 12 500 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачами порушено його право на використання промислових зразків за патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року у вигляді виготовлення, пропонування для продажу та реалізації невизначеному колу осіб продукції, яка за зовнішнім виглядом є схожою із продукцією позивача.

Зазначає, що він є власником патенту № НОМЕР_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.07.2015, а заявка на видачу патенту подана позивачем 16 травня 2014 року.

У жовтні 2020 року позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» здійснює виробництво сухариків - грінок, зовнішній вигляд яких повністю відтворює форму промислового зразка, охоронюваного вищезазначеним патентом, у зв`язка у чим позивач звернувся до товариства з претензією про припинення порушення прав позивача, як автора та власника промислового зразка. 23 листопада 2020 року позивач отримав відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон», у якій було зазначено, що товариством вказане питання буде вивчено та у разі порушення прав інтелектуальної власності позивача, будуть вжиті заходи щодо припинення порушень. Інші листи з цього приводу від товариства не надходили.

У подальшому, 31 жовтня 2020 року, позивач звернувся до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про можливе порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції щодо неправомірного використання запатентованого позивачем промислового зразку « ОСОБА_4 ».

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідачу була надана відповідь, у якій зазначено, що у ході розгляду заяви позивача не встановлено факту виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Трифон» грінок (сухарів) «ІНФОРМАЦІЯ_3» та введення такої продукції в обіг. У свою чергу, під час вказаної перевірки не досліджувалась форма виробів, що пропонувалась до продажу як сухарі «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У березні 2021 року позивачем виявлений факт продажу в мережі інтернет на торгівельному майданчику Prom.ua продавцем «Океан Изобилия» грінок, форма яких, для інформованого користувача може справляти враження тотожності з формою, що охороняється патентом НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року.

Крім того, 01 квітня 2021 року позивачем в мережі інтернет на торгівельному майданчику Prom.ua продавцем «ІНФОРМАЦІЯ_2» виявлений факт пропонування до продажу виробів, які відтворюють форму промислового зразка, захищеного патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, а саме грінок.

05 квітня 2021 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 здійснено замовлення товару, в тому числі грінок у продавця «ІНФОРМАЦІЯ_2», за результатами чого продавцем надано рахунок на оплату від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . Отримавши вказаний товар було встановлено, що серед товару містились два ящики грінок житньо-пшеничних, виробником яких вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон», а при відкритті вказаного товару виявлено сухарі (грінки), зовнішній вигляд яких повністю відтворює форму виробу, охоронюваного патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, який належить позивачу. Про виявлені обставини Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 повідомила позивачу та направила останньому придбаний нею товар та документи, якими підтверджується факт продажу цього товару Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

24 червня 2021 року від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що право інтелектуальної власності на продукцію, яка пропонується до продажу належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва на промисловий зразок № НОМЕР_6 від 06 січня 2021 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» використовує даний промисловий зразок на підставі ліцензійного договору (з правом продажу товарів третім особам, в тому числі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ).

24 червня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник відповідача посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трифон» пропонується до продажу продукція, право на інтелектуальну власності на яку належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва на промисловий зразок № НОМЕР_6 від 06 січня 2021 року. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» використовує вказаний промисловий зразок на підставі ліцензійного договору, з правом продажу товарів третім особам, що в свою чергу свідчить про те, що права інтелектуальної власності позивача жодним чином не порушені.

25 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Когут Наталії Миколаївни надійшла до суду відповідь на відзив, у якому остання просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що як вбачається з матеріалів заявки на об`єкт права інтелектуальної власності щодо промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» (патент № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року), згідно з зображенням та описом виробу, право на який мав намір запатентувати позивач, для даного виробу є характерними наступні ознаки: має видовжену форму неправильного овалу; форма сухаря має пласку або вигнуту форму (залежно від запатентованого варіанту промислового зразку); товщина сухаря значно менша ніж довжина та ширина; площина сухаря має пористу структуру. У свою чергу, ОСОБА_6 подано уповноваженому органу з інтелектуальної власності зображення та опис виробу, що підлягає патентуванню, відповідно до якого виріб має наступні ознаки: має форму деформованого трикутника; висота виробу значно менша за інші величини; має технологічний наскрізний отвір на поверхні виробу; площина сухаря має пористу структуру. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 запатентував виріб типу сухар, який має трикутну форму, у свою чергу ОСОБА_2 є власником патенту на виріб типу сухар з овальною формою. На думку представник позивача, доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням викладених обставин, дійсності не відповідають.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності; призначено у цивільній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2023 року залишено без розгляду клопотання представника відповідачів про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 17 липня 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримала, проситла задовольнити. Також, до закінчення судових дебатів у справі, зробила заяву про наявність у позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів, які підтверджують зазначені витрати у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , адвокат Гриценко С.В. в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву від 17.07.2023 року, в якій просила справу розглянути без участі представника відповідача 1 та відповідача 2.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, що підтверджується копією патента № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року.

Із заявою на одержання патента на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2 звернувся 16 травня 2014 року. До заяви додавалось зображення промислового зразка, що також підтверджується доданими до позовної заяви бібліографічними даними.

Згідно з описом промислового зразка, що надавався Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» для видачі патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_2 було надано шість варіантів промислового зразка. Перший варіант промислового зразка характеризується наступними суттєвими ознаками: має пласку видовжену форму неправильного овалу у вигляді хлібної скибочки, товщина сухаря значно менша ніж довжина та ширина, площини сухаря мають пористу структуру. Другий варіант промислового зразка відрізняється від першого тим, що сухар має не пласку, а вигнуту с-подібну форму. Третій варіант промислового зразка відрізняється від першого тим, що сухар має не пласку, а вигнуту s-подібну форму. Четвертий варіант промислового зразка відрізняється від першого тим, що сухар має не пласку, а вигнуту s-подібну форму. П`ятий варіант промислового зразка відрізняється від першого тим, що сухар має не пласку, а складну вигнуту форму у вигляді s-подібної лопаті пропелеру. Шостий варіант промислового зразка відрізняється від першого тим, що сухар має не пласку, а складну вигнуту форму у вигляді s-подібної лопаті пропелеру.

27 жовтня 2020 року за вих. № 28 ОСОБА_2 направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Трифон» претензію, у якій зазначив, що він є власником патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, а також торговельної марки (знак товарів та послуг). На початку жовтня 2020 року ним виявлено у торгівельній мережі продукцію, що виробляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю «Трифон». Всередині жовтня 2020 року він замовив через інтернет у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» та закупив партію продукції, а саме сухарів, які зовнішнім виглядом точно повторюють його запатентований промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» та має всі такі ж смакові властивості і зовнішній вигляд, назва продукції також повторюється, палітра смаків, зазначена на пакуванні має 30 % повного спів падіння та 30 % часткового спів падіння. Зазначив, що він як законний власник зазначеного промислового зразку та торгівельної марки, жодних ліцензій на використання запатентованого промислового зразку та торговельної марки з товариство не укладав, а тому вважає такі дії порушенням його прав. ОСОБА_2 просив негайно припинити виробництво і продаж (будь-яким способом) хвилястих сухарів, в тому числі з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3». Негайно вилучити з усіх торгівельних мереж та дрібних магазинів вже виготовлені та реалізовані хвилясті сухарі, в тому числі з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У відповідь на вказану претензію, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трифон» надано відповідь ОСОБА_2 , у якій зазначено, що претензію розглянуто, дане питання в розрізі діяльності підприємства буде досконало вивчено, у разі виявлення фактів порушення прав інтелектуальної власності будуть вжиті заходи щодо припинення порушення.

У подальшому, 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У даній заяві, посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_2 просив: визнати факт недобросовісної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» щодо використання прав на винаходи і корисні моделі та права винахідника (власника), згідно патенту № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року; визнати факт недобросовісної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» щодо використання словесної торговельної марки (знак товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_5», що є порушенням Господарського кодексу України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та права власника, що випливає зі свідоцтва України на знак товарів та послуг № НОМЕР_5 від 26 жовтня 2020 року; вжити необхідних заходів з метою припинення недобросовісної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» та незаконного використання ним промислового зразку «ІНФОРМАЦІЯ_4» та словесної торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5»; накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» штраф.

02 лютого 2021 року за вих. № 70-02/П-788 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано відповідь ОСОБА_2 , в якій зазначено, що комітетом розглянуто заяву ОСОБА_2 від 30 жовтня 2020 року щодо можливого порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стосовно неправомірного використання запатентованих заявником промислового зразку грінок «ІНФОРМАЦІЯ_4» та торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон». Повідомлено, що в ході розгляду заяви не встановлено факту виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Трифон» грінок (сухарів» «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ведення такої продукції в господарський обіг, а отже і обставин, які б могли призвести до змішування господарської діяльності заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон».

Як вказує позивач, 05 квітня 2021 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 здійснено замовлення товару, в тому числі грінок у продавця «ІНФОРМАЦІЯ_2», за результатами чого продавцем надано рахунок на оплату від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . Отримавши вказаний товар Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було встановлено, що серед товару містились два ящики грінок житньо-пшеничних, виробником яких згідно з маркуванням є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон», а при відкритті вказаного товару виявлено сухарі (грінки), зовнішній вигляд яких повністю відтворює форму виробу, охоронюваного патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, який належить позивачу. Про виявлені обставини Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 повідомила позивачу та направила останньому придбаний товар та матеріали, якими підтверджується факт продажу цього товару Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно з роздруківкою із сайту Prom.ua, на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано інформацію про користувача ІНФОРМАЦІЯ_2, що є офіційним дистриб`ютором дитячих солодощів, снеків та кави, а також щодо продажу даним користувачем сухариків.

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром» від 14 червня 2021 року, товариство надає послуги щодо розміщення інформації про товари та послуги користувачів на веб сайті: http://prom.ua/. Користувач порталу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 при реєстрації надав про себе відомості, зокрема шляхом розміщення в особистому кабінеті Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_3 , рнокпп: НОМЕР_2 .

Відповідно до наданого рахунку на оплату № 11 від 05 квітня 2021 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ОКПО - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) виставлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 рахунок на оплату на суму 738,50 грн в тому числі наступні товари: грінки бекон у кількості 1 ящик, вартістю 122,10 грн, грінки копчена паприка у кількості 1 ящик, вартістю 122,10 грн, що також підтверджується видатковою накладною № 2649 від 05 квітня 2021 року.

Згідно з платіжним дорученням № 25 від 06 квітня 2021 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 здійснено оплату на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у сумі 738,50 грн за продуктові товари відповідно до рахунку-фактури № 11 від 05 квітня 2021 року.

Вказані продуктові товари були надіслані за допомогою служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що підтверджується роздруківкою з сайту «Нова пошта» та квитанцією на оплату послуг доставки.

Відповідно до фотокарток, що містяться в матеріалах справи, зазначені продуктові товари були упаковані в картонні коробки, на яких нанесено маркування «Полтавські грінки», «Океан Изобилия», а також зазначено виробника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8-Б.

Обставини щодо замовлення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сухариків, виготовлених ТОВ «Трифон», сторонами не заперечуються.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, старшим науковим співробітником лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності ОСОБА_7 проведено комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за справою № 635/2832/21, за результатами якої 04 січня 2023 року складено висновок експерта № 30392/37251-37300 (надалі - висновок експерта).

У ході експертизи, в тому числі, був досліджений промисловий зразок, захищений патентом № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4» та представлений в шести варіантах. Варіант 1 характеризується по-перше, пласкою видовженою формою неправильного овалу у вигляді хлібної скибочки; по-друге, тим, що товщина сухаря, значно менша ніж довжина і ширини; по-третє, тим, що площини сухаря мають пористу структуру. Варіанти 2, 3, 4, 5, 6 відрізняються від варіанту 1 тим, що сухар має не пласку, а вигнуту s-подібну форму. Промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4» (шість варіантів) від 27 липня 2015 року відноситься до класу 01-01 МКПЗ.

Також, на дослідження експерту були надані на дослідження вироби, упаковані в прозорий полімерний пакет зеленого кольору, всередині якого містились дві коробки зі щільного паперу типу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» (в одній коробці) та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону» (в другій коробці).

Вироби, надані представником позивача ОСОБА_2 , що містяться в коробці з написом «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», згідно з наявним на ньому маркуванням виготовлені ТОВ «Трифон» та представляють собою пласкі хвилясті хлібці скибочки видовженої форми неправильного овалу; товщина кожного сухаря значно менша ніж довжина та ширина; площини сухаря мають пористу структуру. Сухарі мають різну форму, а саме: вигнуту s-подібну форму, с-подібну форму, вигнуту хвилеподібну форму, вигнуту 8-подібну форму.

Вироби, надані представником позивача ОСОБА_2 , що містяться в коробці з написом «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» згідно з наявним на ньому маркуванням виготовлені ТОВ «Трифон» та представляють собою пласкі хвилясті хлібці скибочки видовженої форми неправильного овалу; товщина кожного сухаря значно менша ніж довжина та ширина; площини сухаря мають пористу структуру. Сухарі мають різну форму, а саме: вигнуту с-подібну форму, пласку видовжену форму неправильного овалу у вигляді хлібної скибочки; вигнуту 8-подібну форму; пласку видовжену форму неправильного овалу у вигляді хлібної скибочки з одним піднятим боком.

Відповідно до висновку експерта, суттєвими ознаками промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом № НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, є такі ознаки: варіант 1: пласка видовжена форма неправильного овалу, товщина сухаря значно менше ніж довжина і ширина; варіант 2: вигнута с-подібна форма, товщина сухаря значно менша ніж довжина і ширина, площини сухаря мають пористу структуру; варіант 3: вигнута s-подібна форма, товщина сухаря значно менша ніж довжина і ширина, площини сухаря мають пористу структуру; варіант 4: вигнута s-подібна форма, товщина сухаря значно менша ніж довжина і ширина, площини сухаря мають пористу структуру; варіант 5: складна вигнута форма у вигляді s-подібної лопаті пропелеру, товщина сухаря значно менша ніж довжина і ширина, площина сухаря мають пористу структуру; варіант 6: складана вигнута форма у вигляді s-подібної лопаті пропелеру, товщина сухаря значно менша ніж довжина і ширина, площина сухаря мають пористу структуру.

У представлених на дослідження виробах, наданих представником позивача ОСОБА_2 , що містяться в коробці зі щільного паперу типу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року (варіант № 4).

У представлених на дослідження виробах, наданих представником позивача ОСОБА_2 , що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року (варіант № 2).

У представлених на дослідження виробах, наданих представником позивача ОСОБА_2 , що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки», використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року (варіант № 2).

У представлених на дослідження виробах, наданих представником позивача ОСОБА_2 , що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон» «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року (варіант № 1).

Представлені на дослідження вироби, що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон» «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», справляють на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 4), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Представлені на дослідження вироби, що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», справляються на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 2), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Представлені на дослідження вироби, що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», справляються на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 4), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Представлені на дослідження вироби, що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», справляються на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 1), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Представлені на дослідження вироби, що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», справляються на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 1-6), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Представлені на дослідження вироби, що містяться в коробці зі щільного паперу «картон» з сухариками, виготовленими ТОВ «Трифон»: «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону», справляються на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 1-6), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Також на вирішення вказаної експертизи ставились наступні питання: які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» є суттєвими? які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4» є суттєвими? чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» умові патентоздатності «новизна»? Чи містяться у матеріалах справи відомості про те, що промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» та патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4»? чи використано у виробах «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону» всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7»?

Вказані питання експертом не вирішувались, у зв`язку з несплатою відповідачами ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Трифон» рахунку вартості робіт по проведенню судової експертизи.

Як вже зазначалось, вказана експертиза об`єктів інтелектуальної власності проведена старшим науковим співробітником лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності ОСОБА_7 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Вказаний висновок експерта суд вважає обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому може бути належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

За змістом статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 420 ЦК України встановлює, що до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать промислові зразки.

Частина перша статті 424 ЦК України передбачає, що майновими правами інтелектуальної власності є, зокрема, право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні регулює Законом України «Про охорону прав на промислові зразки».

Відповідно до положень статтей 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», в редакції на момент набуття позивачем права власності на патент № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом. Строк дії патенту на промисловий зразок становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника патенту, але не більш як на п`ять років. Дія патенту припиняється достроково за умов, викладених у статті 24 цього Закону. Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Згідно ч.ч. 2 ,3 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», в редакції на момент набуття позивачем права власності на патент № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Взаємовідносини при використанні промислового зразка, патент на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник патенту може використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання промислового зразка та передавати право власності на промисловий зразок іншій особі без згоди решти власників патенту. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у тексті Закону слово «патент» в усіх відмінках і числах замінено словом «свідоцтво» у відповідному відмінку і числі згідно із Законом № 815-IX від 21.07.2020.

Згідно статті 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає критеріям охороноздатності. Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням. Обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру. Обсяг правової охорони промислового зразка включає будь-який інший промисловий зразок, що не справляє на інформованого користувача відмінного загального враження. Для визначення обсягу правової охорони береться до уваги ступінь свободи автора під час створення промислового зразка.

Промисловий зразок відповідає критеріям охороноздатності, якщо є новим і має індивідуальний характер.

Промисловий зразок, який застосовано або втілено у виробі, що становить складову частину складеного виробу, визнається таким, що є новим та має індивідуальний характер, якщо складова частина, включена до складеного виробу, залишається видимою під час звичайного використання складеного виробу та видимі ознаки складової частини складеного виробу відповідають вимогам щодо новизни та індивідуального характеру.

Промисловий зразок визнається новим, якщо жоден ідентичний промисловий зразок не доведено до загального відома щодо: зареєстрованого промислового зразка - до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; незареєстрованого промислового зразка - до дати, на яку промисловий зразок, щодо якого вимагається охорона, вперше був доведений до загального відома. Промислові зразки вважаються ідентичними у разі, якщо їхні суттєві ознаки відрізняються лише незначними деталями.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» власник промислового зразка має виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших осіб.

Використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.

Власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника зареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною другою статті 20 цього Закону, або будь-яке посягання на права власника незареєстрованого промислового зразка, передбачені частиною дев`ятою статті 20 цього Закону, вважаються порушенням прав власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка відповідно, що тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. На вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка заподіяні збитки.

Статтею 432 ЦК України встановлено також, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Як вже було зазначено, позивач є власником патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», у свою чергу відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» у ході господарської діяльності здійснювало виготовлення сухарів, в тому числі з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, а також виготовлення сухарів, які справляють на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 4, варіант №2, варіант №1), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, що підтверджується Висновком експерта № 30392/37251-37300 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює пропонування до продажу та продаж продукції, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Трифон», а саме сухарів, в тому числі з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, а також сухарів, які справляють на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 4, варіант №2, варіант №1), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, що підтверджується Висновком експерта № 30392/37251-37300 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, встановлені вище обставини свідчать про порушення відповідачами прав позивача, як власника зареєстрованого промислового зразка.

У відзиві на позову заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» зазначає, що товариством пропонується до продажу продукція, форма якої відповідає промисловому зразку, право на інтелектуальну власності на який належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва на промисловий зразок № НОМЕР_6 від 06 січня 2021 року. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» використовує вказаний промисловий зразок на підставі ліцензійного договору, з правом продажу товарів третім особам, що в свою чергу свідчить про те, що права інтелектуальної власності позивача жодним чином не порушені.

Разом з цим, зазначені доводи представника відповідача спростовуються Висновком експерта № 30392/37251-37300 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» здійснює виготовлення сухариків, в тому числі з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, а також виготовлені товариством сухарі, які були надані на дослідження, справляють на інформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України № НОМЕР_1 (варіант № 4, варіант 2, варіант 1), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником промислового зразка № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7», який зареєстрований в Державному реєстрі України промислових зразків 06 січня 2021 року, що підтверджується копією свідоцтва на промисловий зразок.

Із заявою про реєстрацію промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_6 звернувся 25 листопада 2020 року.

Зображення вказаного промислового зразка, який внесений до Державного реєстру України промислових зразків, зовнішньо не відповідає зображенню промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Окрім того, як вже зазначалось, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

При цьому, на вирішення експерта були включені питання, які були заявлені представником відповідачів, а саме: які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» є суттєвим? які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4» є суттєвим? чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» умові патентоздатності «новизна»? Чи містяться у матеріалах справи відомості про те, що промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» та патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4»? чи використано у виробах «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону» всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7»?

Вказані питання експертом не вирішувались, у зв`язку з несплатою відповідачами ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Трифон» рахунку вартості робіт по проведенню судової експертизи.

У подальшому, представником відповідачів заявлялося клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої представник ТОВ «Трифон» просив поставити наступні питання: які ознаки промислового зразка за патентом України «НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4» є суттєвими? Чи відповідає промисловий знак за патентом України НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» умові патентоздатності «новизна»? чи містяться у промисловому зразку за патентом України НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_7» та патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4» відмінності чи схожість? Чи використано у виробах «Грінки житньо-пшеничні зі смаком копченої паприки» та «Грінки житньо-пшеничні зі смаком бекону» всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України «ІНФОРМАЦІЯ_7»?

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2023 року вказане клопотання залишено без розгляду, з тих підстав, що в судовому засіданні не здобуто відомостей щодо поважності причин не заявлення вказаного клопотання в підготовчому провадженні.

З огляду на викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Що стосується вимог про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2724,00 грн., що підтверджується квитанцією №7275 від 20.04.2021.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню в рівних частках витрати зі сплати судового збору.

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до акта № 30392/37251-37300 здачі - приймання висновку експерта № 30392/37251-37300 від 04 січня 2023 року, загальна вартість проведеного дослідження становить 12 699,14 грн.

Із змісту висновку експерта № 30392/37251-37300 від 04 січня 2023 року вбачається, що 14 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено рахунок вартості робіт по проведенню судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню понесені позивачем витрати по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Когут Наталією Миколаївною зроблено заяву про наявність у позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів, які підтверджують зазначені витрати у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 , як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон» вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_2 як власника промислового зразку « ОСОБА_4 » згідно з патентом № НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 6 349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 57 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифон» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 6 349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 57 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: Когут Наталія Миколаївна, юридична адрес: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифон», код ЄДРПОУ: 37306422; місцезнаходження: 36008, м. Полтава, Харківське шосе, 6-Б;

представник відповідачів: Гриценко Світлана Віталіївна, юридична адреса: 38100, Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Паркова, 14-Б, кім. 01, № 11, 2 поверх.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2023.

Суддя Т.П.Даниленко