Ухвала

від 25.07.2023 по справі 455/1537/22

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1537/22

Провадження № 2/455/7/2023

УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 24.07.2023 у цивільній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак»,

до відповідачів:

1) Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області,

2) ОСОБА_1 ,

провизнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумак» (далі за текстом - Позивач) звернувся до суду з позовом до відповідачів - Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області (далі за текстом - Перший відповідач) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Другий відповідач), в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області №675 від 20.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 » кадастровим номером 4625155400:01:001:0236, площа 0,08 га;

2) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 4625155400:01:001:0236, площа 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

3) припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4625155400:01:001:0236, площею 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (далі за текстом Спірна земельна ділянка)

ЗМІСТ ТА ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24.07.2023 Позивач подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4625155400:01:001:0236, площею 0,08 га тобто на Спірну земельну ділянку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач вказує, що починаючи з травня 2023 сторони у справі проводили неодноразові перемовини з приводу мирного врегулювання спору. 11.07.2023 року Другий відповідач погодився продати Позивачу частину Спірної земельної ділянки, однак 21.07.2023 Позивачу стало відомо, що Другий відповідач ще 01.06.2023 відчужив Спірну ділянку іншій особі.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, Другий відповідач продав Спірну земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №628 від 01.06.2023.

Позивач вважає, що метою укладення вищевказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки є утруднення та унеможливлення виконання ймовірного рішення суду, крім того, Позивач вказує, що має обґрунтовані припущення з приводу можливості повторного відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у поточній справі, а тому, з метою уникнення подальшого зловживання відповідачем своїми правами та обов`язками, просить суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України - накласти арешт на Спірну земельну ділянку.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 наведено наступну правову позицію щодо змісту інституту забезпечення позову у цивільному судочинстві:

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

З правового аналізу такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, який у заяві про забезпечення позову просить застосувати Позивач, вбачається, що такий арешт може бути накладено виключно на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу у справі.

В той же час, як вбачається з документів доданих Позивачем до заяви про забезпечення позову, а саме - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 21.07.2023 Спірна земельна ділянка не належить відповідачам у справі. Відомості, що ця земельна ділянка підлягає передачі відповідачам в матеріалах справі також відсутні.

Станом на 21.07.2023, власником Спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 , який не є відповідачем у поточній справі та взагалі не є учасником цієї цивільної справи.

Оскільки арешт на майно як вид забезпечення позову може бути накладено лише на майно яке належить або підлягає передачі відповідачу у справі, а поточний власник Спірної земельної ділянки не є відповідачем у справі, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту за Спірну земельну ділянку.

За викладеного, керуючись статтями 149-154, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чумак» у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4625155400:01:001:0236, площею 0,08 га.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала підписана без її проголошення та набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Датою постановлення ухвали є дата складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.