Ухвала

від 20.07.2023 по справі 646/1666/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №646/1666/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/786/23 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023222050000029 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування на даному етапі не було надано доказів внесення відомостей щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «ЕФКАС - 2» (код ЄДРПОУ 37190201) до ЄРДР, а також відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_7 або іншої уповноваженої особи зазначеної юридичної особи. Тому втручання у власність шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки, на час подання клопотання про арешт майна, стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість такого арешту та наявності для цього правової підстави.

Крім того зазначено, що слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна не було надано достатніх відомостей, які на думку органу досудового розслідування є підставою для арешту майна, а саме про можливе забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором та про те які саме підприємства співпрацюють з державою агресором.

Також, слідчим у порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт в межах цього кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А також не доведено, що перелічене у клопотанні майно, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт майна не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_7 громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 70% в статутному капіталі ТОВ "ЕФКАС-2", у сумі 1 820 000 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Для здійснення управління в порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів» передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 70% в статутному капіталі ТОВ "ЕФКАС-2", у сумі 1 820 000 грн., що належать ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на те, що корпоративні права ОСОБА_7 у розмірі 70% в статутному капіталі ТОВ "ЕФКАС-2" відповідають критеріям ст.98 КПК України, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 27 квітня 2023 року визнано речовими доказами. Зазначив, що ОСОБА_7 є одним із власників ТОВ "ЕФКАС-2" є громадянином країни, яка вчиняє збройну агресію проти України та існує значний ризик прийняття рішень керівництвом ТОВ "ЕФКАС-2" щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором. На думку прокурора службовими особами суб`єкта господарювання можливе вчинення дій на шкоду України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню.

Із наданих суду матеріалів, слідує що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023222050000029 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України.

У клопотанні зазначається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за фактом здійснення упродовж 2022-2023 року групою осіб з числа громадян Російської Федерації, які є засновниками Товариств з обмеженою відповідальністю, займаючись діяльністю у сфері оптової торгівлі деталями та приладами для автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі медичними й ортопедичними товарами спеціалізованих магазинах, виробництва готових текстильних виробів, крім одягу, інша діяльність у сфері охорони здоров`я, діяльність лікарняних закладів, агентства нерухомості, роздрібної торгівлі меблями, освітлювальними приладами та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, оптової торгівлі меблями, килимами й освітлювальними приладами на території Харківської області провадять господарську діяльність у взаємодії з державою агресором.

Із клопотання слідує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «ЕФКАС - 2» (код ЄДРПОУ 37190201), зареєстрованого: АДРЕСА_2 , бенефіціарними власниками та засновниками, якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого є посвідчення на постійне проживання в Україні видане 29.08.2020, контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

Статутний капітал ТОВ «ЕФКАС - 2» складає 2 600 000 гривень.

Так, ОСОБА_8 має відсоток частки у статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС - 2» - 30%, тобто 780 000 гривень.

ОСОБА_7 має відсоток частки у статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС - 2» - 70%, тобто 1 820 000 гривень.

Основний вид діяльності товариства: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Враховуючи те, що серед власників ТОВ «ЕФКАС - 2» (код ЄДРПОУ 37190201) є фізична особа - громадянин країни, яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом ТОВ «ЕФКАС - 2» щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаного суб`єкта господарювання діяльності на шкоду України, у органа досудового розслідування виникла необхідність у забороні здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕФКАС - 2» (код ЄДРПОУ 37190201).

Як зазначено у клопотанні метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права у розмірі 70% в статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС - 2» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статуту юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч.ч.3, 5, 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В ч.5 ст.132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, клопотання прокурора належним чином не обґрунтоване і не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.131, 171 КПК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, внесені відомості про те, що упродовж 2022-2023 року група осіб з числа громадян російської федерації, які є засновниками ТОВ, займаючись діяльністю у сфері оптової торгівлі деталями та приладами для автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі медичними й ортопедичними товарами спеціалізованих магазинах, виробництва готових текстильних виробів, крім одягу іншої діяльності у сфері охорони здоров`я, діяльності лікарняних закладів, агентства нерухомості, роздрібної торгівлі меблями, освітлювальними приладами та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, оптової торгівлі меблями, килимами й освітлювальними приладами на території Харківської області провадять господарську діяльність у взаємодії з державою агресором.

Однак, у витягу з ЄРДР не зазначено найменувань суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ "ЕФКАС-2", а також не зазначено фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження здійснення ТОВ "ЕФКАС-2" господарської діяльності з моменту початку збройної агресії держави - агресора проти України, у взаємодії з державою-агресором, тобто прокурором не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Таким чином, судові матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Яких небудь даних, які б свідчили про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України і могли буди підставами для скасування оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, - не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023222050000029 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: