Ухвала

від 25.07.2023 по справі 711/1406/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 711/1406/19

провадження № 61-10876ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Бігунець Ірина Миколаївна, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Бізнес Гранд», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Бігунець І. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у цій справі.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 911/926/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 910/31767/15, від 23 січня 2019 року у справах № 916/2130/15 та № 910/2868/16, від 26 вересня 2019 року у справі № 924/1114/18, від 13 липня 2021 року у справі № 902/1255/15, від 06 жовтня 2021 року у справі № 359/4206/19 щодо застосування строків позовної давності.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у разі якщо порушення прав позивача відбулося внаслідок вибуття з його володіння спірного майна на підставі договору міни, то саме з дати такого вибуття підлягає обчисленню строк позовної давності, який за загальним правилом складає три роки.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року у нескасованій апеляційним судом частині до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що спірне майно може бути перереєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого позивач матиме можливість здійснити подальше відчуження спірного майна на користь третьої особи.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судових рішень у разі їх скасування в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року у нескасованій апеляційним судом частині до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Застосовуючи таке зупинення, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Бізнес Гранд», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/1406/19.

Заяву ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Бігунець Ірина Миколаївна, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року у нескасованій апеляційним судом частині до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний