Ухвала

від 04.07.2023 по справі 569/11207/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11207/23

1-кс/569/4468/23

УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене старшим групи прокурорів,- прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 62023240030000050 від 17.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 Кримінального Кодексу України (далі КК України) та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено старшим групи прокурорів,- прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з рішенням ради адвокатів Рівненської області від 24.12.2021 № 287 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.01.2022 № 2070. ОСОБА_6 є керівником адвокатського бюро Ігоря Петровського (код ЄДРПОУ 44692898).

Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші законодавчі акти України. Адвокатська діяльність, відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи адвокатом, незважаючи на те, що на нього, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбаченіКонституцією України і Законами України, вчинив злочини за наступних обставин.

05.05.2023 ОСОБА_7 звернулася до адвоката ОСОБА_6 , як фахівця у галузі права, про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №12023181010000204, розпочатого 16.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 КК України, за фактом підкупу працівника патронажної амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 3 КНП «ЦПМСД «Північний» РМР» за внесення неправдивих відомостей до інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» щодо проходження вакцинації/профілактики від COVID-19, у якому слідчими Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 05.05.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вилучено два мобільні телефони ОСОБА_7 , а також слідчим вручено повістку ОСОБА_7 про виклик її на 10 годину 10.05.2023 для проведення допиту.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які згідно зі ст. ст. 1, 13, 15 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст.368 Кримінального кодексу України є представниками влади, працівниками правоохоронного органу та службовими особами, які займають відповідальне становище.

У ході розмови, яка відбулась між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 12 години 05.05.2023 в офісному приміщенні за адресою: м.Рівне, вул. Героїв поліції, 5, де ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність, останній надав згоду на надання ОСОБА_7 правової допомоги у кримінальному провадженні №12023181010000204, після чого між ними укладено договір про надання правової допомоги, а також обумовлено грошову винагороду за надання такої допомоги у розмірі 500 доларів США. Частину обумовленої суми грошової винагороди за надання правової допомоги у розмірі 200 доларів США ОСОБА_7 оплатила адвокату ОСОБА_6 того ж дня.

Після цього, у адвоката ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману під приводом начебто надання неправомірної вигоди слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження та на підбурення ОСОБА_7 до надання їм неправомірної вигоди, як способу подальшого заволодіння її грошовими коштами. При цьому, адвокат ОСОБА_6 не мав наміру передавати грошові кошти таким службовим особам у якості неправомірної вигоди.

Надалі, близько 17 години 09.05.2023 адвокат ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи в офісному приміщенні, де він здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , задля створення у ОСОБА_7 бажання та рішучості надати неправомірну вигоду слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, використовуючи свій авторитет як фахівця в області права, користуючись її необізнаністю з процедурою та порядком проведення досудового розслідування, шляхом усного умовляння спонукав її до необхідності надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за невчинення, з використанням службового становища, дій в її інтересах, інтересах її чоловіка ОСОБА_8 , а насправді мав намір заволодіти у такий спосіб її, тобто чужим для нього майном, шляхом обману, повідомивши в усній формі про те, що ОСОБА_7 має надати йому 3000 доларів США задля вирішення питання про непритягнення її та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12023181010000204 та повернення вилученого під час обшуку майна, а саме двох мобільних телефонів.

З огляду на сформоване у ОСОБА_7 уявлення, що лише за умови надання нею неправомірної вигоди, слідчі СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не вживатимуть заходів щодо притягнення її та чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, повернуть їй вилучені мобільні телефони, маючи довіру до адвоката як фахівця в сфері права, ОСОБА_7 погодилася на пропозицію адвоката ОСОБА_6 про передачу грошових коштів.

Близько 14 години 31.05.2023 адвокат ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу офісного приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 5, з метою підтримання у ОСОБА_7 рішучості та бажання до надання неправомірної вигоди, продовжив переконувати її в необхідності надати неправомірну вигоду слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, однак повідомив, що внаслідок тривалої перерви обставини змінилися і розмір неправомірної вигоди збільшився, а точну суму він озвучить після узгодження з слідчими СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

У подальшому, близько 20 години 05 хвилин 01.06.2023, адвокат ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману та підбурювання її до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, ініціював з нею зустріч на території автостоянки торгово-розважального центру «Чайка», що знаходиться по вулиці Гагаріна, 16 у м.Рівному та, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , озвучив їй в усній формі остаточну суму неправомірної вигоди, а саме 4000 доларів США за непритягнення ОСОБА_7 , її чоловіка ОСОБА_8 та її племінниці ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12023181010000204 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 КК України, повернення двох мобільних телефонів, які були вилучені 05.05.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та наполягав на необхідності якнайшвидшого надання вказаної суми неправомірної вигоди.

Надалі, близько 22 години 45 хвилин 02.06.2023 адвокат ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману та підбурювання її до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, прибув до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , з метою уточнення у неї готовності надати неправомірну вигоду в обумовленому розмірі 4 000 доларів США, при цьому активно переконуючи її у здійсненні такої дії з одночасним підсиленням страху перед потенційними наслідками кримінально-правового характеру для неї та її близьких у випадку ігнорування його протиправних порад, а тому ОСОБА_7 вимушено надала свою згоду.

Близько 14 години 55 хвилин 05.06.2023 адвокат ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи в офісному приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 кошти у сумі 300 доларів США як останню частину обумовленої грошової винагороди за надання правової допомоги, а також половину від обумовленого розміру неправомірної вигоди, а саме 2000 доларів США, що за курсом НБУ становило 73137,2 грн., які, як вважала ОСОБА_7 , призначались для надання в якості неправомірної вигоди службовим особам СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за непритягнення ОСОБА_7 , її чоловіка ОСОБА_8 та її племінниці ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12023181010000204 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 КК України, повернення двох мобільних телефонів, які були вилучені під час проведеного 05.05.2023 обшуку, хоча насправді не мав наміру передати вказані грошові кошти, а обернув на свою користь, тобто заволодів ними шляхом обману.

Одночасно, адвокат ОСОБА_6 ініціював укладення з ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги із зазначенням у ньому суми гонорару у розмірі 4000 доларів США, маючи на меті таким чином приховати обставини здійснюваної протиправної діяльності та задля створення видимості законності отримання таких коштів, незважаючи на те, що ці кошти позиціонуються перед ОСОБА_7 як неправомірна вигода, яку необхідно надати службовим особам СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

ОСОБА_7 оплатила адвокату ОСОБА_6 грошову винагороду за надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги у сумі 300 доларів США.

Після цього, близько 19 години 25 хвилин 06.06.2023 адвокат ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману та підбурювання її до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, прибув до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 та у ході розмови запевнив ОСОБА_7 у тому, що задля вирішення вищевказаного питання зі слідчими СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вона має надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, щоб він мав можливість передати всю суму неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США таким службовим особам.

У подальшому, близько 20 години 15 хвилин 27.06.2023 адвокат ОСОБА_6 бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, прибув до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 та перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , дав вказівку ОСОБА_7 помістити у підлокітник, що знаходиться між водійським та пасажирським сидіннями цього транспортного засобу, частину раніше обумовлено суми неправомірної вигоди, а саме 2000 доларів США, що за курсом НБУ становило 73137,2 грн., які, як вважала ОСОБА_7 , призначались для надання в якості неправомірної вигоди службовим особам СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, хоча насправді не мав наміру передати вказані грошові кошти, а отже у такий спосіб він обернув їх на свою користь, тобто заволодів ними шляхом обману.

Як наслідок, 27.06.2023 о 20 год. 19 хв. адвоката ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З огляду на встановлення додаткових фактичних обставин, які стосуються чітко спланованих кримінальних правопорушень, 29.06.2023 слідчим додатково зареєстровано кримінальні провадження:

№ 62023240030000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому;

№ 62023240030000068 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади.

Того ж дня кримінальні провадження № 62023240030000067 та №62023240030000068 об`єднані з кримінальним провадженням №62023240030000050, залишивши їм реєстраційний номер останнього.

Враховуючи достатні підстави, 28.06.2023 о 18 год. 04 хв. адвокату ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України.

Водночас, у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини причетності до скоєння цих кримінальних правопорушень працівників Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, зокрема слідчого ОСОБА_4 .

Під час проведення 27.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2023 обшуку приміщення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було зокрема відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 .

Вказаний телефон має важливе значення для цього кримінального провадження та відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України оскільки на цьому мобільному телефону міститься інформація, яка має важливе значення для цього кримінального провадження, а тому існувала потреба у його вилученні під час вказаного обшуку, оскільки наявні у них дані дадуть можливість виконати обов`язки, передбачені ст. 2,9 КПК України та які підлягають доказуванню у розумінні ст. 91 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання. Проив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023240030000050 від 17.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 Кримінального Кодексу України (далі КК України) та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Водночас, у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини причетності до скоєння цих кримінальних правопорушень працівників Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, зокрема слідчого ОСОБА_4 .

Під час проведення 27.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2023 обшуку приміщення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було зокрема відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 .

Вказаний телефон має важливе значення для цього кримінального провадження та відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України оскільки на цьому мобільному телефону міститься інформація, яка має важливе значення для цього кримінального провадження, а тому існувала потреба у його вилученні під час вказаного обшуку, оскільки наявні у них дані дадуть можливість виконати обов`язки, передбачені ст. 2,9 КПК України та які підлягають доказуванню у розумінні ст. 91 КПК України.

Вилучені речі відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України (далі - Кодекс), арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 6202324003000050 від 17.05.2023 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає спеціальну конфіскацію майна та додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна або без такої.

Забезпечення стороною обвинувачення конфіскації майна та спеціальної конфіскації можливе у випадку накладення на нього арешту задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Окрім цього, із вказаним майном для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести комплекс слідчих дій та ряд судових експертиз: комп`ютерно-технічну та інші.

Відповідно до ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Водночас, цими актами законодавства передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однак, слід врахувати, що попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

Виходячи з викладеного вище, керуючись приписами ст. 169, 170, 173, 175 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти з метою збереження речових доказів арешт на майно, яке вилучене під час проведення 27.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2023 обшуку приміщення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 4, а саме: мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1