Ухвала

від 25.07.2023 по справі 202/3829/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7199/23 Справа № 202/3829/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

25 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересахдержави вособі Дніпровськоїміської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності - задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 24.06.2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради поновлено Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що про наявність оскаржуваного судового рішення від 21 червня 2016 року прокуратура, яка діє в інтересах держави, дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень та після ознайомлення з матеріалами справи 12 червня 2019 року. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у цій справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», КВЖРЕП Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського М. Ю, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокурори в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року - скасовано, справу № 202/3829/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПрАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району та Дніпропетровської міської ради.

21 червня 2016 року по справі ухвалено заочне рішення за змістом рішення зазначено, що відповідачі в судове засідання не з`явились, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню статті 224 ЦПК України, роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

27 червня 2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій зазначив, що звертається в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Тобто, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу без дотримання порядку перегляду заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, передбаченого розділом ІІІ Главою 11 ЦПК України, та матеріали справи не містять відповідної заяви.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про його перегляд відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересахдержави вособі Дніпровськоїміської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року , як передчасно поданої та повернути її скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: