Постанова

від 11.10.2023 по справі 202/3829/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7199/23 Справа № 202/3829/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності

за апеляційноюскаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради

на заочнерішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що гуртожиток, який розташований у АДРЕСА_1 , в тому числі і квартира за АДРЕСА_2 , фактично були передані ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та, в свою чергу, взяті на баланс КВЖРЕП Індустріального району. Через протиправну бездіяльність працівників комунального підприємства інформація про право комунальної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості не було внесено до Державного реєстру права власності. Отже, такими діями відповідачів порушено права позивача, а саме позбавлено можливості реалізувати своє право на приватизацію житла у гуртожитку, у якому позивач проживає більше п`яти років на законних підставах. Таким чином, квартира за АДРЕСА_3 , належить до числа об`єктів, які підлягають приватизації, а позивач є суб`єктом приватизації. Враховуючи вищезазначене, позивач просила визнати квартиру за АДРЕСА_3 , такою, що фактично була передана ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та належить до числа об`єктів приватизації; визнати право ОСОБА_1 на приватизацію квартири за АДРЕСА_3 ; визнати право приватної власності ОСОБА_1 , для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за АДРЕСА_4 , яка має загальну площу 24,9 кв.м., житлову площу 11,9 кв.м. та складається з: 1 коридор, загальною площею 3,4 кв.м.; 2 кладова, загальною площею 1,5 кв.м.; 3 житлова, загальною площею 11,9 кв.м.; 4 кухня, загальною площею 5,4 кв.м.; 5 санвузол, загальною площею 2,7 кв.м. (том 1 а.с. 1-4).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності- задоволені.

Визнано квартиру за АДРЕСА_3 , такою, що фактично була передана Приватним акціонерним товариством «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та належить до числа об`єктів приватизації. Визнано право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на приватизацію квартири за АДРЕСА_3 . Визнано право приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за АДРЕСА_4 , яка розташована на четвертому поверсі та має загальну площу 24,9 кв.м., житлову площу 11,9 кв.м. та складається з: 1 коридор, загальною площею 3,4 кв.м.; 2 кладова, загальною площею 1,5 кв.м.; 3 житлова, загальною площею 11,9 кв.м.; 4 кухня, загальною площею 5,4 кв.м.; 5 санвузол, загальною площею 2,7 кв.м. (том 1 а.с.23-27)/

Не погодившись із таким рішенням суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (том 1 а.с.31-43).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокурори в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року - скасовано, справу № 202/3829/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.207-214).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що на підставі сумісного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (нині - ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт») протокол № 3 від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року було видано Ордер на житлову площу у гуртожитку під № 3/10 на право заняття з сім`єю з однієї особи житлової площі у гуртожитку ВАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», що розташований у АДРЕСА_5 , площею 11,9 кв.м.

У 2015 році позивач виявила бажання приватизувати кімнату у гуртожитку та звернулась із відповідними заявами до ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» та до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Згідно відповіді ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» за вих № 109 від 05 квітня 2016 року повідомлено позивача, що для вирішення питання приватизації гуртожитку необхідно звернутись до відділу приватизації м. Дніпропетровська.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у своїй відповіді посилалось на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВЖРЄП Індустріального району, але право власності на зазначений будинок до теперішнього часу не зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, рішення щодо подальшого використання гуртожитку по АДРЕСА_1 місцевою радою до теперішнього часу не приймалось. Питання стосовно державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 за комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради вирішується.

Відповідно до Довідки № 1821 від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 з 02 листопада 2010 року зареєстрована у АДРЕСА_5 .

Згідно інформації у Технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 , який виготовлений Приватним підприємством «Складовий» (код ЄДРПОУ 34824935), експерт Молодцов Олексій Ігорович (Кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ № 002648, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 01 серпня 2013 року за № 2531), зазначено, що квартира АДРЕСА_4 , має загальну площу 24,9 кв.м., житлову площу 11,9 кв.м. та складається з: 1 коридор, загальною площею 3,4 кв.м.; 2 кладова, загальною площею 1,5 кв.м.; 3 житлова, загальною площею 11,9 кв.м.; 4 кухня, загальною площею 5,4 кв.м.; 5 санвузол, загальною площею 2,7 кв.м.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що гуртожиток, який розташований у АДРЕСА_1 , в тому числі і квартира за АДРЕСА_2 , фактично були передані ПАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та, в свою чергу, взяті на баланс КВЖРЕП Індустріального району.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що квартира за АДРЕСА_3 , належить до числа об`єктів, які підлягають приватизації, а позивач є суб`єктом приватизації, який на законних підставах зареєстрована та тривалий час (більш як п`ять років, а саме: згідно Ордеру на житлову площу №12/10 з 14 жовтня 2010 року) проживає у гуртожитку, віднесеному до недержавного житлового фонду.

Однак, такий висновок суду є передчасним з огляду на те, що у порушення вимог ст. 197 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, чим порушено норми процесуального права при вирішенні зазначеного спору.

Так, ст. 7 Конституції України закріплено, що в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно зі ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Виходячи з положень Закону України Про оренду державного та комунального майна, Закону України Про приватизацію державного майна, державу політику щодо майна, яке знаходиться у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб`єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження через відповідну міську раду (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Таким чином, Дніпровська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, як власник майна, а саме представляти територіальну громаду міста Дніпро та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності.

Рішенням Дніпровської міської ради №33/17 від 21.12.2016 (зі змінами внесеними рішенням №70/24 від 20.09.2017) затверджено Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (далі - Положення).

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради згідно з рішенням міської ради №7/3 від 16.03.2016 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (із змінами та доповненнями).

Відповідно до Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

Департамент є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах

Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити як виконавчий орган міської ради.

Крім того, департамент є органом приватизації житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро.

Відповідно до п. 1.11 Положення департамент здійснює розподіл житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, відомчого житлового фонду та гуртожитків, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста.

Департамент здійснює внесення на розгляд міської ради та її виконавчого комітету в установленому порядку пропозицій щодо прийняття в комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду (в тому числі гуртожитків) та окремих квартир від підприємств та установ різних форм власності.

У сфері приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста департамент житлового господарства міської ради здійснює підготовку проектів розпоряджень органу приватизації про передачу квартир (будинків) у власність громадян; підготовку проектів рішень міської ради з питань надання дозволу на приватизацію жилих приміщень у гуртожитку, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста; підготовку проектів рішень виконавчого комітету міської ради з питань передачі у власність громадян житлового приміщення у гуртожитку, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста.

Отже, виконавчий орган міської ради в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради також є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, оскільки виконує управлінську функцію щодо приватизації нерухомого майна (житлового фонду, що перебуває у комунальній власності).

Тобто, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично обмежив державу в особі органу місцевого самоврядування в праві на комунальне майно за відсутності правових підстав, оскільки на підставі оскаржуваного рішення за позивачем здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене майно.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішення може порушити права та обов`язки Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи не пов`язаних із встановленням належності відповідача.

Позовні вимоги до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради не заявлялись, судом 1 інстанції не залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Судом першої інстанції не враховано викладені вище положення законодавства, неправильно визначено коло осіб.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд 1 інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності, що не позбавляє позивача права звертатися з відповідним позовом до належних відповідачів у передбачений законом спосіб та порядок.

Також колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню, оскільки Департамент є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах та є органом приватизації житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області підлягають стягненню понесені судові витрати сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступникапрокурора Дніпропетровськоїобласті,який дієв інтересахдержави вособі Департаменту житловогогосподарства Дніпровськоїміської ради - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від21червня 2016року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «Третійекспедиційний загінпідводних тагідротехнічних робіт»,Комунального виробничогожитлового ремонтно-експлуатаційногопідприємства Індустріальногорайону вособі керуючогосанацією БиковськогоМиколи Юрійовича,Дніпропетровської міськоїради провизнання об`єктанерухомості таким,що переданийу власністьтериторіальної громади,визнання праваособи наприватизацію тавизнання прававласності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: