Ухвала

від 25.07.2023 по справі 916/3531/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3531/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2023, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 01.05.2023,

у справі №916/3531/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ"

до відповідача: ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та стягнення 200000 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 30.12.2021, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуте майно (кошти) у розмірі 200000 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3531/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі №916/3531/22 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 30.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" безпідставно набуте майно (кошти) у розмірі 200000 грн та 5481 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі №916/3531/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 11.07.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" до апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.05.2023 (вх.№1433/23/Д1 від 05.06.2023), в якому останнє просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі №916/3531/22 без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Крім того, колегія суддів вбачає, що ОСОБА_1 до раніше поданої ним заяви б/н та б/д (вх.№1433/23/Д2 від 20.06.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги було додано клопотання про витребування доказів б/н та б/д (вх.№1816/23 від 20.06.2023), в якому скаржник просить витребувати інформацію та копії документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ", а саме:

-належним чином засвідчені копії вимоги про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" з приводу розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора вказаного товариства, а також доказів її направлення директору та/або учасникам товариства;

-належним чином засвідчені копії повідомлення/повідомлень про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" щодо розгляду питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора цього товариства, а також доказів його/їх направлення учасникам товариства;

-належним чином засвідчену копію трудового договору (контракту), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" та директором ОСОБА_1;

-належним чином засвідчені копії затвердженого штатного розпису/штатних розписів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ", які діяли у період перебування ОСОБА_1 на посаді директора даного товариства;

-бухгалтерську довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період перебування на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" із зазначенням заробітної плати, відомостей про оплату відпусток та/або компенсацій за невикористані відпустки;

-належним чином засвідчені копії документів на підтвердження здійснення виплат сум, нарахованих та виплачених ОСОБА_1 при звільненні;

-належним чином засвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які ОСОБА_1 мав право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні).

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що вищенаведені документи мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки вони містять відомості про наявність у ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог, у зв`язку з чим врахування таких доказів під час розгляду цієї справи може не лише нівелювати позовні вимоги, а й підтвердити вимоги відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ", які випливають з однорідних правовідносин.

10.07.2023 до апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ" б/н від 29.06.2023 (вх.№1433/23/Д4 від 10.07.2023), в яких позивач просить залишити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів без задоволення, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н та б/д (вх.№1816/23 від 20.06.2023), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в порушення приписів частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у відповідному клопотанні про витребування доказів апелянт не зазначає про те, які саме обставини можуть підтвердити докази, питання про витребування яких він порушує, або які саме аргументи ці докази можуть спростувати. При цьому посилання скаржника на те, що відповідні докази містять відомості про наявність у нього зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЩАНИ", колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зустрічний позов в межах даної справи відповідачем не заявлявся.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі №916/3531/22 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н та б/д (вх.№1816/23 від 20.06.2023).

Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін до апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі №916/3531/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі №916/3531/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/3531/22 до розгляду на 06.09.2023 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 06.09.2023 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н та б/д (вх.№1816/23 від 20.06.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир