Рішення

від 07.09.2010 по справі 42/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/267 07.09.10

За позовом Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго”

до Київського казенног о експериментального протез но-ортопедичного підприємст ва

про стягнення боргу, неу стойки, сум за прострочення в иконання боржником грошовог о зобов' язання, ціна позову 396630,95 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Півень Д.О .,

від відповідача Василе нко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2010 року Акціонер на енергопостачальна компан ія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений д оговір № 250495 від 1 квітня 2004 р. про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з яким він зобов' язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а оста нній - оплачувати її вартіст ь.

Всупереч умов договору від повідач не оплатив спожиту п ротягом 1 січня-1 травня 2010 року теплову енергію, заборгував ши йому 365248,93 грн.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть суму боргу, борг з урахув анням індексу інфляції за ча с прострочення 10175,91 грн., три про центи річних з простроченої суми 2707,16 грн., пеню 18498,95 грн., а тако ж понесені ним по справі госп одарські витрати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав, пояснив про сплату заявле ної до стягнення суми основн ого боргу, заявив про зменшен ня розміру належних з нього ш трафних санкцій.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що провадження у справі в ча стині вимог про стягнення бо ргу підлягає припиненню, поз ов в іншій частині підлягає ч астковому задоволенню з таки х підстав.

Судом встановлено, що 1 квіт ня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 250495 про пос тачання теплової енергії у г арячій воді.

Згідно з умовами договору п озивач зобов' язався постач ати відповідачу теплову енер гію у гарячій воді, а останній - щомісячно до 28 числа поточн ого місяця оплачувати вартіс ть спожитої теплової енергії .

Облік споживання відповід ачем теплової енергії за дог овором передбачено проводит и по приладам обліку.

Строк дії договору відпові дно до умов п. 8 договору встан овлений з дня його підписанн я до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на кожний нас тупний рік, якщо за місяць до й ого закінчення про припиненн я договору не буде письмово з аявлено однією із сторін. Док азів припинення договору в у становленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, подани м позивачем розрахунком, про веденим відповідно до вимог чинного законодавства та умо в спірного договору на підст аві звітів про використану т еплову енергію за січень-кві тень 2010 року, платіжними доруч еннями №№ 330 від 20 серпня 2010 р., 346 ві д 31 серпня 2010 р., стверджується ф акт постачання позивачем від повідачу протягом січня-квіт ня 2010 р. теплової енергії варті стю 406374,12 грн., а також оплати ост аннім спожитої енергії у пов ному розмірі, у т.ч. 365248,93 грн. післ я звернення позивача в суд з у казаним позовом.

Оскільки заявлена до стягн ення сума боргу у розмірі 365248,93 г рн. відповідачем сплачена, пр едмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то пров адження у справі в цій частин і вимог відповідно до вимог п . 11 ст. 80 ГПК України слід припин ити.

Враховуючи, що відповідач п рострочив оплату за спожиту теплову енергію, з нього на ко ристь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України під лягає стягненню 10175,91 грн. збитк ів внаслідок інфляції за час прострочення, 2707,16 грн. три проц енти річних з простроченої с уми.

З урахуванням встановлени х судом обставин щодо розмір у заподіяних позивачу збиткі в внаслідок неналежного вико нання відповідачем спірного зобов' язання, стану викона ння відповідачем цього зобов ' язання, розміру прострочен их сум суд відповідно до вимо г ст. 233 ГК України вважає можли вим зменшити розмір належної з відповідача на користь поз ивача відповідно до умов п. 7 д одатку № 4 до договору пені до 1000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, спір щодо стягненн я 365248,93 грн. боргу виник внаслідо к неправильних дій відповіда ча, понесені по справі господ арські витрати стосовно до в имог ст. 49 ГПК України слід пок ласти на нього пропорційно з адоволеним та припиненим вим огам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-8 5 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/267 в частині вимог про стягнен ня 365248,93 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергоп остачальної компанії “Київе нерго” в іншій частині задов ольнити частково.

Стягнути з Київського казе нного експериментального пр отезно-ортопедичного підпри ємства (04070, м. Київ, вул. Фролівсь ка, 4, код 03187691) на користь Акціоне рної енергопостачальної ком панії “Київенерго” (01001, м. Київ , пл. І Франка, 5, код 00131305) 10175,91 грн. зб итків внаслідок інфляції за час прострочення, 2707,16 грн. три п роценти річних з прострочено ї суми, 1000 грн. пені, 3791,32 грн. витра т по оплаті державного мита, 22 5,59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

У позові в іншій частині від мовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П.І.Пал амар