Постанова

від 30.09.2009 по справі 42/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/267

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.09.2009                                                                                           № 42/267

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Радзівіло Т.О. - дов.№Д07/2009/07/10-3 від 10.07.2009р.;

від відповідача:          не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2009

 у справі № 42/267 (суддя  

 за позовом                               АЕК  "Київенерго"

 до                                                   КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва

 про                                                   стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 128105,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 128 105,72 грн. (з них: 95 999,74 грн. – основний борг, 27 609,15 грн. - збитки від інфляції, 4 496,83 грн. - 3% річних), обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №7560156 від 01.06.2001р., що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2006р. по лютий 2009р.  

Відповідач відзив на позов не подав, його представники участі в судових засіданнях суду першої інстанції не приймали, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р. у справі №42/267 позов було задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 95 999,74 грн. боргу, 27 609,15 грн. збитків від інфляції, 4 496,83 грн. 3% річних, 1 281,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення від 26.05.2009р. у справі №42/267 зупинити до вирішення пов'язаною з нею справи №8/131, залучити до розгляду справи Комунальне підприємство “ГІОЦ”, Київську міську державну адміністрацію.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, відповідач зазначав про те, що тарифи, на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, не відповідають вимогам діючого законодавства, а розпорядження, якими було встановлені дані тарифи, скасовані в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2009р.

В судовому засіданні 09.09.2009р. представник відповідача уточнив вимоги, викладені в  апеляційній скарзі та просив суд Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р. у справі №42/267 скасувати, прийнявши нове, яким в позові відмовити повністю.

Окрім того, представник відповідача уточнив клопотання, викладені в резолютивній (прохальній) частині апеляційної скарги та просив суд зупинити провадження у справі №42/267 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею справи №8/131, а також залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство “ГІОЦ” та Київську міську державну адміністрацію.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2009р. заперечував проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залучення до участі в справі третіх осіб.

В судовому засіданні 09.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним судом було оголошено перерву до 30.09.2009р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009р. було відмовлено в задоволенні вище перелічених клопотань відповідача.

В судовому засіданні 30.09.2009р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень її вимог, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити без змін оскаржуване Рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2009р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.     

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01 червня 2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго” (далі – позивач, Енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством „Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва (далі – відповідач, Абонент) було укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №7560156 (далі – Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.2.1) предметом останнього є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором. При виконанні умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватись тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, Положеннями про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі – Правила), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Згідно з п.2.3.2 Договору Абонент зобов'язався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку №4 до Договору.

В Додатку №2 („Тарифи та порядок розрахунків”) до Договору визначено тарифи та порядок розрахунків. Зокрема, згідно з п.10 Додатку №2 до Договору Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, та до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.  

Аналогічні положення містить п.4 Додатку №4 („Порядок розрахунків за теплову енергію”) до Договору, згідно з яким Абонент щомісяця до 25 числа сплачує Енергопостачальній організації вартість теплової енергії, яка використовується орендарями.

Строк дії Договору, відповідно до умов розділу 8, встановлений з дати його підписання до 31.12.2001р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи (особових карток  споживання теплової енергії за спірний період (табуляграм), довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію), в період з грудня 2006р. по лютий 2009р. позивач поставив відповідачу теплову енергію вартістю 469 479,62 грн., однак відповідач здійснив лише часткову її оплату, а саме в сумі 373 479,88 грн. (з урахуванням 1 172,60 грн. переплати, яка існувала на початку грудня 2006р.).

Дана обставина свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині проведення своєчасної оплати за поставлену йому електроенергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На дату прийняття Господарським судом міста Києва рішення у даній сума основного боргу відповідача за спірним Договором становила 95 999,74 грн. і погашена не була.

Доказів на підтвердження протилежного ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи, що судом було встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, нарахування інфляційної суми та 3% річних також є обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р. у справі №42/267 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р. у справі №42/267 – без змін.

2. Матеріали справи №42/267 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 07.10.09 (відправлено)