Ухвала

від 27.07.2023 по справі 473/3121/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/3121/23

УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, в якому вказувала, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2020 року вона є власником автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2022 року №6413/22/03828 транспортний засіб невідомою особою від імені власниці був реалізований ОСОБА_5 , який в свою чергу згідно договору купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023 продав його ОСОБА_6 , який в свою чергу згідно договору купівлі-продажу від 30 січня 2023 року №7718/23/000209 продав його ОСОБА_2 .

Проте, як зазначала ОСОБА_4 , вказаний автомобіль незаконно вибув з її володіння, а саме поза її волею, оскільки остання не мала наміру на реалізацію вказаного майна, не укладала жодних договорів на вибуття цього майна з її власності, в тому числі договорів купівлі-продажу, не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених дій від її імені.

Оскільки автомобіль «DACIA SANDERO» вибув з її володіння поза її волею, а тому позивачка просила про його витребування від фактичного володільця, а саме від ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

25 липня 2023 року від представниці відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без участі позивачки ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ТСЦ МВС №4844 засвідчених копій договору купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023, згідно якого спірний автомобіль перейшов у власність ОСОБА_6 , а також договору купівлі-продажу від 30 січня 2023 року №7718/23/000209, згідно якого спірний автомобіль перейшов у власність ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовував необхідністю встановлення правових підстав та способу вибуття спірного автомобіля з володіння позивачки, що мають істотне значення для вирішення спору (інформація міститься у цих документах).

Відповідач ОСОБА_2 та його представниця ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивачки не заперечували.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представник позивачки, мають істотне значення для вирішення спору, зокрема в частині встановлення правових підстав та способу вибуття спірного автомобіля з володіння позивачки.

Представник позивачки надав суду підтвердження того, що зазначені докази знаходяться у володінні ТСЦ МВС №4844, а також докази щодо вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно, зокрема відповідний запит та відмову володільця доказів від їх надання.

За встановленого, клопотання підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 84,200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС №4844 належним чином засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023, згідно якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 автомобіль «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- договору купівлі-продажу від 30 січня 2023 року №7718/23/000209, згідно якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 автомобіль «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв