Ухвала

від 05.12.2023 по справі 473/3121/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/3121/23

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна, в якому вказувала, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2020 року вона є власницею автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2022 року №6413/22/03828 транспортний засіб невідомою особою від імені власниці був реалізований ОСОБА_5 , який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023 продав його ОСОБА_6 , який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2023 року №7718/23/000209 продав його ОСОБА_4 .

Проте, як зазначала ОСОБА_3 , вказаний автомобіль незаконно вибув з її володіння, а саме поза її волею, оскільки остання не мала наміру на реалізацію вказаного майна, не укладала жодних договорів на вибуття цього майна з її власності, в тому числі договорів купівлі-продажу, не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених дій від її імені.

Оскільки автомобіль «DACIA SANDERO» вибув з її володіння поза її волею, а тому позивачка просила про його витребування від фактичного володільця, а саме від ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

25 липня 2023 року від представниці відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вимоги ОСОБА_3 не визнала.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року від ТСЦ МВС №4844 витребувано копії договорів купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023 та від 30 січня 2023 року №7718/23/000209.

14 серпня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року від ТСЦ МВС №2343 витребувано оригінал договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без участі відповідача ОСОБА_4 , його представниця ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ПП «Корінтія» копій матеріалів договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304, укладеного між ОСОБА_3 та Першою філією ПП «Корінтія» з метою подальшого продажу автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі копій документів, на підставі яких під час укладення договору комісії від імені ОСОБА_3 діяла стороння особа ( ОСОБА_7 ). Клопотання обґрунтовувала тим, що за допомогою копій цих документів може бути встановлена або спростована обставина, що має істотне значення для вирішення спору, а саме, чи уповноважувала ОСОБА_3 іншу особу на укладення від її імені та в її інтересах вказаного договору комісії.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без участі позивачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представниці відповідача не заперечував, проте вважав більш доцільним витребувати не копії, а оригінали вказаних документів з метою подальшого можливого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представниця відповідача, мають значення для вирішення спору. Зокрема, за допомогою копій цих документів може бути встановлена або спростована обставина, що має істотне значення для вирішення спору, а саме, чи уповноважувала ОСОБА_3 іншу особу на укладення від її імені та в її інтересах договору комісії на продаж належного їй автомобіля.

Витребовувані копії документів знаходяться у володінні ПП «Корінтія».

Представниця відповідача вживала заходи для їх отримання, проте не отримала їх з незалежних від неї причин.

За встановленого, клопотання представниці відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «Корінтія» копії документів (матеріалів) щодо укладення договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304, укладеного між ОСОБА_3 (як комітентом) та Першою філією Приватного підприємства «Корінтія» (як комісіонером) з метою продажу автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі копії документів, на підставі яких під час укладення договору комісії від імені ОСОБА_3 діяла стороння особа (згідно зазначеної в договорі комісії інформації - ОСОБА_7 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв