Ухвала

від 13.02.2024 по справі 473/3121/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/3121/23

УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна, в якому вказувала, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2020 року вона є власницею автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2022 року №6413/22/03828 транспортний засіб невідомою особою від імені власниці був реалізований ОСОБА_5 , який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023 продав його ОСОБА_6 , який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2023 року №7718/23/000209 продав його ОСОБА_4 .

Проте, як зазначала ОСОБА_3 , вказаний автомобіль незаконно вибув з її володіння, а саме поза її волею, оскільки остання не мала наміру на реалізацію вказаного майна, не укладала жодних договорів на вибуття цього майна з її власності, в тому числі договорів купівлі-продажу, не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених дій від її імені.

Оскільки автомобіль «DACIA SANDERO» вибув з її володіння поза її волею, а тому позивачка просила про його витребування від фактичного володільця, а саме від ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

25 липня 2023 року від представниці відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вимоги ОСОБА_3 не визнала.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року від ТСЦ МВС №4844 витребувано копії договорів купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023 та від 30 січня 2023 року №7718/23/000209.

14 серпня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року від ТСЦ МВС №2343 витребувано оригінал договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року від ПП «Корінтія» витребувано копії документів (матеріалів) щодо укладення договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304.

У підготовчому засіданні, яке проводилося без участі позивачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про тимчасове вилучення витребуваних від ПП «Корінтія» документів з тим обґрунтуванням, що підприємство ухиляється від виконання судової ухвали від 05 грудня 2023 року про витребування доказів.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача ОСОБА_4 , його представниця ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивачки не заперечувала.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є одним із заходів процесуального примусу (п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Корінтія» дійсно ухиляється від отримання та подальшого виконання судової ухвали від 05 грудня 2023 року про витребування доказів (а.с. 182-183, 189-190).

Витребовувані від ПП «Корінтія» документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, ухвалення законного та справедливого рішення.

Встановлення в інший спосіб обставин спору, що можуть бути встановлені за допомогою витребовуваних доказів, є можливим.

За такого, клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 146,200, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити у Приватного підприємства «Корінтія» (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135-А; код ЄДРПОУ 31708023) документи (матеріали) щодо укладення договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304, укладеного між ОСОБА_3 (як комітентом) та Першою філією Приватного підприємства «Корінтія» (як комісіонером) з метою продажу автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі документи, на підставі яких під час укладення договору комісії від імені ОСОБА_3 діяла стороння особа (згідно зазначеної в договорі комісії інформації - ОСОБА_7 ).

Виконання ухвали доручити Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 6.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56501, код ЄДРПОУ 26498995.

Боржник: Приватне підприємство «Корінтія», вул. Перемоги, 135-А, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69005, код ЄДРПОУ 31708023.

Зупинити провадження у справі №473/3121/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна, до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в частині тимчасового вилучення доказів набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв