Ухвала

від 07.11.2023 по справі 473/3121/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/3121/23

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна, в якому вказувала, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2020 року вона є власницею автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2022 року №6413/22/03828 транспортний засіб невідомою особою від імені власниці був реалізований ОСОБА_5 , який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023 продав його ОСОБА_6 , який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2023 року №7718/23/000209 продав його ОСОБА_4 .

Проте, як зазначала ОСОБА_3 , вказаний автомобіль незаконно вибув з її володіння, а саме поза її волею, оскільки остання не мала наміру на реалізацію вказаного майна, не укладала жодних договорів на вибуття цього майна з її власності, в тому числі договорів купівлі-продажу, не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених дій від її імені.

Оскільки автомобіль «DACIA SANDERO» вибув з її володіння поза її волею, а тому позивачка просила про його витребування від фактичного володільця, а саме від ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

25 липня 2023 року від представниці відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вимоги ОСОБА_3 не визнала.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року від ТСЦ МВС №4844 витребувано копії договорів купівлі-продажу від 17 січня 2023 року №5296/23/006023 та від 30 січня 2023 року №7718/23/000209.

14 серпня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без участі позивачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ТСЦ МВС №2343 оригіналу договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304, укладеного між ОСОБА_3 та Першою філією ПП «Корінтія» з метою продажу автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Клопотання обґрунтовував необхідністю цього документа для подальшого вирішення питання щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи належить позивачці підпис на вказаному договорі від імені комітента, що є однією з обставин, що слід встановити під час вирішення спору.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без участі відповідача ОСОБА_4 , його представниця ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивачки не заперечувала, проте зі свого боку заявила клопотання про витребування від ТСЦ МВС №2343 оригіналу акту технічного стану автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного під час реалізації вказаного автомобіля. Клопотання обґрунтовувала необхідністю цього документа, який також повинен містити особистий підпис власниці автомобіля та є необхідним для вирішення спору.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представниці відповідача заперечував, вказуючи на те, що матеріали справи не містять доказів, що під час реалізації автомобіля такий акт складався.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що доказ, про витребування якого клопоче представник позивачки, має істотне значення для вирішення спору, зокрема є необхідним для подальшого вирішення питання щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи належить позивачці підпис на договорі комісії від імені комітента, що є однією з обставин, що слід встановити під час вирішення спору.

Матеріали справи містять необхідні докази, що витребовуваний документ знаходиться у володінні ТСЦ МВС №2343 та може бути наданий виключно на підставі судової ухвали.

За встановленого, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , то в його задоволенні слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що вказаний документ (акт технічного стану автомобіля) взагалі складався під час продажу та переоформлення автомобіля «DACIA SANDERO», а також, що він знаходиться у володінні ТСЦ МВС №2343.

Тому, керуючись ст.ст. 84,200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС №2343 оригінал договору комісії від 14 грудня 2022 року №6413/22/1/014304, укладеного між ОСОБА_3 (як комітентом) та Першою філією Приватного підприємства «Корінтія» (як комісіонером) з метою продажу автомобіля «DACIA SANDERO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про витребування доказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв