Постанова

від 25.07.2023 по справі 619/1756/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/1756/19 Номер провадження 22-ц/814/3755/23Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача):Карпушина Г.Л.,суддів:Абрамова П.С.,Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сербіної Анастасії Валеріївни на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ державної реєстрації Дергачівської РДА Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області суду з позовом до ОСОБА_2 в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог від 24.01.2020 року) прохав суд: встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 27.06.1990 року, тобто на момент смерті ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном у вигляді мотоцикла з коляскою «Урал» та особистими речами покійного; встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на 17.02.2017 року, тобто на момент смерті ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом на 7/25 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом № 12/91 від 08.01.1991, виданого на ім?я ОСОБА_5 в частині обсягу успадкованого майна: з 14/25 замінити на 7/25, шляхом видачі нового свідоцтва про право на спадщину за законом; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2019 № 174/2018 на ім`я ОСОБА_6 в частині обсягу успадкованого майна: з 14/25 замінити на 7/15 шляхом видачі нового свідоцтва про право на спадщину за заповітом; скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №31535740на 14/25 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (том 1 а.с. 92-96).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину, й призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с. 205).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справа № 619/1756/19 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті (том 2 а.с. 8-9).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сербіної Анастасії Валеріївни про передання справи №619/1756/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину про стягнення заборгованості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до Дергачівського районного суду Харківської області за підсудністю та про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує,що предметомспору єоб`єкт нерухомостірозташований ум.Дергачі,тому увідповідності доположень ст.30ЦПК Українивказана справамає розглядатисявДергачівському районному суді Харківської області.

Також вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання. Посилається на те, що повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 не були отримані через відсутність позивача за вказаною адресою.

Представник позивача зазначає, що вона подавала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту встановлення місця проживання позивача. Вказує, що за місцем реєстрації позивача ведуться активні бойові дії, та будь-які відомості про його теперішнє місце проживання їй невідомі, оскільки протягом тривалого часу він не виходить на зв`язок. Крім того, 11.05.2023 року представник позивача подавала клопотання про відкладення розгляду справи, однак, суд не надав належної оцінки заявленому клопотанню.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала на розгляді вказана цивільна справа на підставі розпорядження Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року про визначення територіальної підсудності справ Дергачівського районного суду Харківської області - Котелевському районному суду Полтавської області.

21.04.2023 представник позивача адвокат Сербіна А.В. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про направлення справи за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, в обґрунтування якого заявник посилається на відновлення роботи Дергачівського районного суду Харківської області з 23.11.2022 та виключну підсудність справи, оскільки предметом спору у справі є об`єкт нерухомості, що територіально відноситься до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що підстави для передачі справи до Дергачівського районного суду Харківської області відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Указом Президента України №64/2022 на всій території України введений воєнний стан.

У період воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону УкраїниПро правовий режим воєнного стану, повноваження судів не можуть бути припинені, а частина друга статті 26 зазначеного Закону передбачає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Законом України від 03.03.2022 №2112-IXПро внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону УкраїниПро судоустрій і статус суддівщодо визначення територіальної підсудності судових справвизначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передання до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

17.11.2022 року Головою Верховного Суду прийнято розпорядження №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області».

Із наведеного вбачається, що розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність тих справ, які передані на розгляд Котелевському районному суду Полтавської областідо 22.11.2022 року, а розпорядженням №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну юрисдикцію для справ, які будуть розглядатися цими судами починаючиз 22.11.2022 року.

Крім того, згідно з п.2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 Котелевському районному суду Полтавської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

Позовна заявау данійсправі надійшладо Котелевськогорайонного судуПолтавської області18.11.2022 року (т.1 а.с.252), тому дана справа має розглядатися відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 16.03.2022 року в Котелевському районному суду Полтавської області.

Колегія суддів звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не надає суду дискреційних повноважень змінювати підсудність справи у зв`язку з інтересами учасників процесу.

За такихобставин колегіясуддів погоджуєтьсяз висновкомсуду першоїінстанції щодовідсутності підставдля передачівказаної справи до Дергачівського районного суду Харківської області, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явилися, позивач повторно не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за відсутності позивача чи представника позивача до суду не подавали, чим умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог, а поважність причин повторної неявки представника позивача в судове засідання не може бути врахована судом, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч.1ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

За правиламист.211ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За положеннями ч. ч. 3, 5 ст.128ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України).

Частиною третьоюст.131ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тобто, цивільно-процесуальний закон лише зобов`язує учасників процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. І лише з формальним неповідомленням таких причин, а не з не наданням доказів на підтвердження обставин зазначених в повідомленні учасника надісланому до суду, законодавець пов`язує оцінку судом поважності причин з яких учасник процесу не з`явився в судове засідання.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 2, 16), однак судові повістки були повернуті до суду без вручення адресату, з відміткою на поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою (том 2 а.с. 17-18, 38-39).

Інше місце проживання (перебування), місце роботи, електронна адреса чи засоби зв`язку позивачем ОСОБА_1 не повідомлялись та суду невідомі.

Додатково судові повістки про виклик у судові засідання надсилалися позивачу та його представнику й на електронну адресу представника позивача адвоката Сербіної А.В. (том 2 зворот а.с.10, 11, 13; а.с.28, 29, 31).

Відповідно до письмових клопотань представника позивача адвоката Сербіної Анастасії Валеріївни, поданих нею через систему «Електронний суд» 03.04.2023 та 11.05.2023, представник просила зупинити провадження у справі до встановлення місця проживання позивача та відкласти судове засідання у справі №619/1756/19, призначені на 15 год 30 хв. 12.04.2023 та на 10 год. 30 хв. 17.05.2023 (том 2 а.с.21-22, 35).

Разом зцим,суд довказаних клопотаньвіднісся формально,та невзяв доуваги те,що ОСОБА_1 зареєстрований заадресою: АДРЕСА_3 , де з моменту повномасштабного вторгнення рф м. Харків це зона активних бойових дій. Представник позивача повідомляла суд, що позивач протягом тривалого часу не виходить на зв`язок, у зв`язку з чим прохала зупинити провадження у справі до встановлення місця проживання позивача та відкласти судове засідання.

Однак, незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції у задоволенні вказаних клопотань фактично відмовив, не надавши належної оцінки поважності неявки в судове засідання позивача та його представника.

Тому, з викладеного вбачається, що висновки місцевого суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника без поважних причин у судове засідання є передчасними.

За таких обставин, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуваннямвищевикладеного колегіясуддів приходитьдо висновкупро наявністьпідстав длячасткового задоволенняапеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сербіної Анастасії Валеріївни, скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року в частині залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаСербіної АнастасіїВалеріївни задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районногосуду Полтавськоїобласті від17травня 2023року вчастині залишенняпозову безрозгляду скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 25 липня 2023 року.

Головуючий:

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

П.С. Абрамов

---

О.Ю. Кузнєцова