Постанова

від 02.09.2010 по справі 16/1302

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 16/1302

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивачів:

- Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2: ОСОБА_3 - предс тавника за довіреністю від 08.0 4.2010р.,

- Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4: не з'явився,

від відповідачів:

- ТОВ "Дунаєвецька МТС": Міс тулова Є.Ю. - директора,

Твердохлєбова Є.Г. - предст авника за довіреністю від 02.09.20 10р.,

- ФГ "Січ": не з'явився,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м.Дунаївці Хме льницької області та Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 , м.Дунаївці Хмельницької обл асті

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "29" січня 2010 р. у справі № 16/1302 (суддя Магера В.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дуна ївці Хмельницької області,

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Дуна ївці Хмельницької області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дунаєвецьк а МТС", с. Мушкутинці Дунаєвец ького району Хмельницької об ласті,

Фермерського господарс тва "Січ", с. Січенці Дунаєвець кого району Хмельницької обл асті

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_7, м.Хмельн ицький

про розірвання договору ви знання і взаємозаліку, уклад еного 18.10.2006р. між ТОВ "Дунаєвець ка МТС" , Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 4 та Фермерським господарст вом "Січ";

стягнення з ТОВ "Дунаєв ецька МТС" на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 433 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29.01.2010р. у справі №16/1302 в задоволен ні позову Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (м.Дунаївц і Хмельницької області) та Фі зичної особи - підприємця О СОБА_4 (м.Дунаївці Хмельниць кої області) до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д унаєвецька МТС" (с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельн ицької області) та Фермерськ ого господарства "Січ" (с.Січен ці Дунаєвецького району Хмел ьницької області) за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фі зичної особи - підприємця О СОБА_7 (м.Хмельницький) про ро зірвання договору визнання і взаємозаліку, укладеного 18.10.20 06р. між ТОВ "Дунаєвецька МТС" та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, з інш ої сторони та Фермерським го сподарством "Січ" та стягненн я з ТОВ "Дунаєвецька МТС" на ко ристь Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 та С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_4 433 000 грн. відм овлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізичні особи - під приємці ОСОБА_2 та ОСОБА _4 звернулись до суду з апеля ційною скаргою, в якій просят ь його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позов.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивачі посилаються на н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, та по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального права, зокрема, зазначаючи, що:

- місцевий господарський су д прийшов до необґрунтованог о висновку, що позивачами не д оведено та не подано доказів на підтвердження істотної з міни обставин, якими сторони керувалися при укладенні до говору, із врахуванням вимог ст.652 Цивільного кодексу Укра їни, і які дають підстави суду розірвати договір внаслідок такої зміни;

- господарський суд першої і нстанції, відмовляючи в задо воленні позову в частині стя гнення з ТОВ "Дунаєвецька МТС " на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 та Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 433 000 грн. виходив з того, що ц я вимога є безпідставною, оск ільки заявлена після спливу строку позовної давності, пр и цьому, суд не звернув увагу н а той факт, що строк позовної д авності на момент звернення із позовом ще не сплив, оскіль ки був неодноразово перерван ий.

У відзиві на апеляційну ска ргу Фізичних осіб - підприємц ів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ві д 11.05.2010р. (вх. №02-01/3386/10 від 14.05.2010р.) (т.2, а.с.3 2) третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фі зична особа - підприємець О СОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, вважаючи рішення гос подарського суду першої інст анції у даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуван ням обставин справи та поруш енням норм матеріального пра ва, в зв'язку з чим просив його скасувати та задовольнити а пеляційну скаргу Фізичних ос іб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому, зокрема , вказуючи, що господарський с уд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вимоги нових кредиторі в є безпідставними, оскільки заявлені після спливу строк у позовної давності.

ТОВ "Дунаєвецька МТС" у відз иві на апеляційну скаргу Фіз ичних осіб - підприємців ОС ОБА_2 та ОСОБА_4 від 25.05.2010р. (в х. №02-01/3678/10 від 27.05.2010р.) (т.2, а.с.35-37), посил аючись на законність рішення суду першої інстанції у дані й справі, просить залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Позивач - фізична особа - під приємець ОСОБА_4, відповід ач - Фермерське господарство "Січ" та третя особа - фізична о соба - підприємець ОСОБА_7 повноважних представників в судове засідання не направи ли, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомл ені належним чином, про що сві дчить реєстр відправки реком ендованої поштової кореспон денції Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 25.06.2010р. (т.2, а.с.56-58); відповідач - Фе рмерське господарство "Січ" в ідзиву на апеляційну скаргу не подало.

В адресованих Житомирсько му апеляційному господарськ ому суду клопотаннях, що наді йшли 19.04.2010р. від фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, а 27.05.2010р. - від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, останні заявил и про розгляд апеляційної ск арги без їх участі (т.2, а.с.19, 34).

Зважаючи на те, що ст.96 Господ арського процесуального код ексу України не встановлює о бов'язку подання до апеляцій ного господарського суду пис ьмового відзиву на апеляційн у скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, ФГ "Січ" та фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_7, вч иняв дії, спрямовані на надан ня їм можливості забезпечити явку повноважних представни ків для участі у розгляді спо ру, але такою можливістю вони не скористались, а також, врах овуючи положення ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України про межі перегля ду справ в апеляційній інста нції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегл яд справи без письмового від зиву ФГ "Січ" на апеляційну ска ргу та без участі фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, ФГ "Січ" та фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_7 за наявними в матеріалах справи доказами .

Заслухавши пояснення пред ставників підприємця ОСОБ А_2, ТОВ "Дунаєвецька МТС", роз глянувши та обговоривши дово ди апеляційної скарги підпри ємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла виснов ку, що подана позивачами апел яційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн их підстав.

05 березня 2001 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Дунаєвецька МТС" (Замов ник) та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_7 (Виконавець ) укладено договір №8 про надан ня юридичних послуг (т.1, а.с.49), зг ідно з розділами 2 та 3 якого Ви конавець зобов'язався предст авляти інтереси Замовника в судових органах по справі №7/19 40 за позовом ЗАТ "Концерн"Фіко -Груп" до ТОВ "Дунаєвецька МТС" про стягнення 1733633,30грн., а Замов ник зобов'язався оплатити по слуги Виконавцю в розмірі: 25% в ід суми позову по справі №7/1940, щ о складає 433 408 грн.

14 серпня 2006 року між підприєм цем ОСОБА_7 (Кредитор) та фі зичними особами ОСОБА_4 й ОСОБА_2 (Новий кредито р), а також ТОВ "Дунаєвецька МТ С" (Боржник) підписано договір відступлення права вимоги (т .1, а.с.17, 39), відповідно до розділу 1 якого Кредитор уступає свої майнові вимоги в розмірі 433 000 г рн. до Боржника Новим кред иторам: ОСОБА_2, ОСОБА_4 по договору №8 про надання юри дичних послуг від 05.03.2001р. й в раз і стягнення Новими креди торами вищевказаної заборго ваності із Боржника вона роз діляється між Кредитором та Новими кредиторами в час тках, а саме: 13% Кредитору, а 87%, як винагорода Нових кредит орів.

Згідно з доповненням до дог овору відступлення права вим оги від 14.08.2006р. (т.1, а.с.40) підприєме ць ОСОБА_7 (Кредитор) та фіз ичні особи ОСОБА_4 й ОСОБ А_2 (Нові кредитори) визначил и інший розподіл між Кредито ром та Новими кредиторам и: 50% - від стягнутої суми (боргу ) належить - Кредитору, а 50% - від с тягнутої суми (боргу) належит ь, як винагорода - Нових кр едиторів.

Відповідно до рішення Трет ейського суду для вирішення конкретного спору від 03.10.2006р. за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА _2 до ТОВ "Дунаєвецька МТС" (т.1, а.с.20) затверджено мирову угод у, яка укладена 02.10.2006р. на таких умовах (т.2, а.с.47):

- право власності на споруди та приміщення, які знаходять ся по АДРЕСА_1, визнано за О СОБА_4, ОСОБА_2 в рівних ча стках: приміщення цеху по вир обництву борошна, хлібопекар ський цех, зерносклад А-І, зага льною площею 1140,42кв.м; приміщен ня цеху СБ-1,5 А-ІІ, загальною пло щею 1006,7кв.м; зерносклад 5000т Б, заг альною площею 886,8кв.м; зерноскл ад А-ІІІ, загальною площею 2583,2к в.м; склад сировини Б-І, загаль ною площею 1862,0кв.м; вага 30т В, заг альною площею 117,3кв.м; корівник Г, загальною площею 218,1кв.м; сви нарник Д, загальною площею 257,4к в.м; гараж, їдальня Е, загально ю площею 431,3кв.м; рем.майстерня, столярний цех Є, загальною пл ощею 125,4кв.м; зерносушка ДСП-32 Ж, загальною площею 109,3кв.м; зерно сушка КЗС-10 З, загальною площе ю 172,6кв.м; АЗС І, загальною площе ю 29,7кв.м; прохідна Й, загальною площею 8,1кв.м; газова будова М, з агальною площею 10,3кв.м; огорож а кам'яна N;

- натомість ТОВ "Дунаєвецька МТС" несе відповідальність у повному обсязі перед власни ками будівель та споруд (зерн осклад А-ІІІ, загальною площе ю 2583,2кв.м; корівник Г, загальною площею 218,1кв.м; АЗС І, загальною площею 29,7кв.м) у разі спричинен ня таким власникам шкоди (у то му числі моральної) якщо зазн ачена шкода буде завдана вна слідок задоволення претензі й та вимог третіх осіб щодо ци х будівель незалежно від тог о, що власники на момент уклад ення цієї мирової угоди могл а знати про можливість таког о задоволення;

- ОСОБА_4, ОСОБА_2 зобов 'язані сплатити ТОВ "Дунаєвец ька МТС" 73 000 грн., як оплату за пр идбане майно.

Ухвалою третейського суду від 18.10.2006р. (т.2, а.с.49) виправлено оп иску в рішення третейського суду від 03.10.2006р. й замінено у йог о тексті числа "73 000" на "377 000", у зв'яз ку з чим ч.2 мотивувальної та п .3 ч.1 резолютивної частини ріш ення викладено в наступній р едакції:

"З врахуванням зазначеного , ОСОБА_4, ОСОБА_2 зобов' язані сплатити ТОВ "Дунаєвец ька МТС" 377 000 грн., як оплату за пр идбане майно".

18 жовтня 2006 року між ТОВ "Дунає вецька МТС" (Товариство) та гро мадянами: ОСОБА_4, ОСОБА_ 2 й Фермерським господарств ом "Січ" (Поручитель) підписано договір визнання і взаємоза ліку (т.1, а.с.12-13, 112).

Предметом договору є взаєм озалік боргових зобов'язань по наступним правочинам: дог овір відступлення права вимо ги від 14.08.2006р. та мирової угоди в ід 02.10.2006р. , затвердженої рішенн ям третейського суду від 03.10.2006р . з погашенням залишку заборг ованості у розмірі 56 000 грн. (п.1 д оговору).

Згідно п.п.2.1.1 - 2.1.4 договору ТОВ "Дунаєвецька МТС” зобов' яз увалось:

- визнати безумовно чинним д оговір відступлення права ви моги від 14.08.2006р., за яким товарис тво визнало правомірність пе реуступки свого боргового зо бов' язання у розмірі 433 000 грн . перед своїм кредитором по зг аданому договору на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- визнати безумовно чинною т а виконаною належним чином і повністю мирову угоду від 02.10.2 006р., яка укладена від імені ТОВ "Дунаєвецька МТС” представн иком, затверджену рішенням т ретейського суду від 03.10.2006р., за якою товариство передало у в ласність в рівних частках О СОБА_4 та ОСОБА_2 майно, за значене в п.1 згаданої Мирової угоди на суму 377 000 грн.;

- сплатити різницю, що залиш илась по взаємозаліку зобов' язань сторін, що випливають і з правочинів, згаданих в п.1 ць ого договору в розмірі 56 000,00 грн . у строк до 10.12.2006р.;

- сплатити поручителю винаг ороду в сумі 1% від зазначеної в п.1 договору суми основного б оргу.

Відповідно до п.п.2.2.1 - 2.3.3 даног о договору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов' язувал ись перед товариством: визна ти безумовно чинним правочин и, про які йдеться в пунктах 2.1.1 та вважати суму, що залишилас ь по взаємозаліку зобов' яза нь сторін, що випливають з пра вочинів, згаданих в п.1 цього д оговору в розмірі 56 000 грн., повн им погашенням зобов' язань Т ОВ "Дунаєвецька МТС” перед ОСОБА_4 та ОСОБА_2, після ї ї сплати.

Згідно п.п. 2.3.1-2.3.3 договору пору читель зобов' язується пере д іншими сторонами по цьому д оговору в повному обсязі, вкл ючаючи оплату збитків і штра фних санкцій, сплатити ОСОБ А_4 та ОСОБА_2 за товарист во суму в розмірі 56 000 грн.; отримавши вимо гу по оплаті від сторін цього договору, повідомити про цей факт товариство протягом тр ьох днів від дня одержання ви моги; бути зобов' язаним як п оручитель до 30 серпня 2007р. вклю чно.

Однак, рішенням Апеляційно го суду Хмельницької області від 21.07.2008р. скасовано рішення т ретейського суду від 03.10.2006р. і п роведену на його підставі 24.10.20 06р. державну реєстрацію права власності на об' єкти нерух омого майна, які знаходяться по АДРЕСА_1 за О СОБА_4 та ОСОБА_2 (т.1, а.с.18-19, 84 -86).

Зважаючи на вказану обстав ину, в липні 2009 року фізичні осо би - підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись в господ арський суд Хмельницької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дунаєвецька МТС" та Фермерс ького господарства "Січ", із вр ахуванням поданих суду уточн ень, в яких виклали вимоги нас тупним чином: розірвати дого вір визнання і взаємозаліку, укладений 18.10.2006р. між ТОВ "Дунає вецька МТС", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_4 та Фермерським господ арством "Січ" та стягнути з ТОВ "Дунаєвецька МТС" на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 433 000 грн. (т.1, а.с.2-3).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, підприємці ОСОБА_ 4 та ОСОБА_2 зазначають, що 18.10.2006р. ними як фізичними особа ми було укладено з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Дунаєвецька МТС" та Ферме рським господарством "Січ" до говір визнання і взаємозалік у, згідно умов якого ТОВ "Дуна євецька МТС” зобов' язалось визнати безумовно чинним до говір відступлення права вим оги від 14.08.2006р., за яким товарист во визнало правомірність пер еуступки свого боргового зоб ов' язання у розмірі 433 000 грн. п еред своїм кредитором - ОСО БА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнати безумовн о чинною та виконаною належн им чином і повністю мирову уг оду від 02.10.2006р., яка укладена від імені ТОВ "Дунаєвецька МТС” п редставником і затверджена р ішенням третейського суду ві д 03.10.2006р., за якою товариство пер едало у власність в рівних ча стках ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майно, зазначене в п.1 Мирової угоди на суму 377 000 грн.; внаслід ок скасування рішенням Апеля ційного суду Хмельницької об ласті від 21.07.2008р. вищевказаного рішення третейського суду п озивачі вважають, що істотно змінились обставини, якими с торони керувались при укладе нні договору від 18.10.2006р., а тому в ідповідно до ст.652 ЦК України т акий договір має бути розірв аний, а кошти в сумі 433 000 грн. стя гнуті з ТОВ "Дунаєвецька МТС” .

У відповідності до частини 1 статті 21 Господарського про цесуального кодексу України сторонами в судовому процес і - позивачами і відповідачам и - можуть бути підприємства т а організації, зазначені у ст атті 1 Господарського процес уального кодексу України.

Стаття 1 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Як вбачається зі свідоцтв п ро державну реєстрацію відпо відно НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , позивачі по справі - ОСОБА_ 2 та ОСОБА_4 зареєстрован і як фізичні особи - підприємц і (т.1, а.с.10-11).

Отже, вказані особи, виходяч и з наведених процесуальних норм, не позбавлені виступат и в господарському суді, зокр ема, як позивачі, однак, при ць ому, вони мають довести своє з вернення саме до господарськ ого суду з огляду на порушенн я їх прав як підприємців.

Проте, проаналізувавши дог овір відступлення права вимо ги від 14 серпня 2006 року (т.1, а.с.17, 39), рішення третейського суду (с касоване рішенням Апеляційн ого суду Хмельницької област і від 21.07.2008р.), договір визнання і взаємозаліку від 18 жовтня 2006 р оку (т.1, а.с.12-13, 112) в сукупності, кол егія суддів прийшла до висно вку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виступали за останніми та на бували прав й обов'язків не як суб'єкти підприємницької ді яльності, а лише як фізичні ос оби - громадяни.

Отже, наведене свідчить, що, в даному випадку, дії ОСОБА _4 та ОСОБА_2 не пов'язані з підприємницькою діяльністю , а тому їх права безпосереднь о як підприємців не порушені , що виключає й можливість їх з вернення саме до господарськ ого суду.

Підсумовуючи всі викладен і вище у цій постанові мотиви , судова колегія вважає, що гос подарський суд Хмельницької області прийняв у даній спра ві по суті правильне рішення , а тому його слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області ві д 29 січня 2010 року у справі №16/1302 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м.Дунаївці Х мельницької області та Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4, м.Дунаївці Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №16/1302 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4,5 - відповідачам

6 - третій особі

7 - в наряд