Рішення

від 29.01.2010 по справі 16/1302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р. Справа № 16/1302

За позовом 1. Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д унаївці

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвець ка МТС" с. Мушкутинці Дунаєве цького району

2. Фермерського господарств а „Січ”, с. Січенці Дунаєвецьк ого району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Хмель ницький

про 1. розірвання договору в изнання і взаємозаліку, укла деного 18.10.2006р. між ТОВ „Дунає вецька МТС” та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1, ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством „ Січ”

2. стягнення з ТОВ „Дунаєвец ькаМТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 433 000 гриве нь, в рівних частках.

Суддя

Представники сторін:

Від 1-го позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 27.07.09 р.;

Від 2-го позивача: не з`явився ;

Від 1-го відповідача: не з'яви вся;

Від 2-го відповідача: не з'яви вся;

Від третьої особи: не з'явив ся.

Суть спору: Позивачі із врахуванням зміни позовн их вимог, просять суд розірва ти договір визнання і взаємо заліку, укладений 18.10.2006 р. між Т ОВ „Дунаєвецька МТС” та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2, з іншої с торони та Фермерським господ арством „Січ” та стягнути з Т ОВ „ДунаєвецькаМТС” (код ЄДР ПОУ 30560932) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1., фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 433 000 гривень, в рі вних частках.

В обґрунтування позовних в имог позивачі посилаються на те, що згідно ст.652 ЦК України („ Зміна або розірвання договор у у зв'язку з істотною зміною о бставин”) у разі істотної змі ни обставин, якими сторони ке рувалися при укладенні догов ору, договір може бути змінен ий або розірваний за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

- в момент укладення договор у сторони виходили з того, що т ака зміна обставин не

наст ане; зміна обставин зумовлен а причинами, які заінтересов ана сторона не могла

усуну ти після їх виникнення при вс ій турботливості та обачност і, які від неї вимагалися; вико нання договору порушило б сп іввідношення майнових інтер есів сторін і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; із суті дог овору або звичаїв ділового о бороту не випливає, що ризик з міни обставин несе заінтерес ована сторона.

Із урахуванням зазначеног о, на думку позивачів, суд має усі підстави для розірвання цього договору визнання і вз аємозаліку. Як стверджують п озивачі, внаслідок розірванн я вищенаведеного договору, й ого умови, що стосуються, зокр ема, зарахування перестають діяти. Таким чином, дія догово ру відступлення права вимоги від 14.08.06 р. продовжується.

Згідно цього договору до по зивачів перейшли усі права в имоги первісного кредитора С ПД ОСОБА_3 з оплати останн ьому від ТОВ „Дунаєвецька МТ С” 433 000 грн.

Згідно ст.514 ЦК України до нов ого кредитора переходять пра ва первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м. У зв'язку із тим, що підстава стягнення грошових коштів ґ рунтується на підставі замін и кредитора у зобов'язанні, а н е на необхідності справедлив ого розподілу витрат, які сто рони понесли на виконання сп ірного договору, посилання в ідповідача на ч.3 ст.652 та ч.4 ст.653 Ц К України позивачі вважають безпідставними.

Представник позивача-1 позо вні вимоги підтримав, подав с уду заяву від 25.12.2009р. з обґрунту ваннями додаткових підстав п озову та додаткові пояснення . Вказаною заявою повідомив, щ о спірним договором визнання і взаємозаліку, сторони, крім іншого, шляхом зарахування, п рипинили два зобов'язання, а с аме: зобов'язання із оплати на користь відповідача 377 000 грн., в якості оплати за майно, що пер едано по мировій угоді; зобов 'язання із оплати на користь п озивачів 433 000 грн., які відповід ач повинен був сплатити згід но договору відступлення пра ва вимоги від 14.08.06 р.

Зазначає, що на таке зарахув ання і припинення вказаних з обов'язань позивачі, як випли ває із спірного договору, піш ли за умови додаткового визн ання відповідачем, зазначено ї мирової угоди (рішення трет ейського суду), оскільки ця уг ода була підписана лише пред ставником ТОВ „Дунаєвецька М ТС”, а саме товариство стало в чиняти дії на оскарження ріш ення третейського суду (миро вої угоди).

Таким чином спірний догові р визнання і взаємозаліку не вимагає від сторін будь-яког о виконання, чи вчинення дій, н а що необхідно понести витра ти, а лише припинив зустрічні зобов'язання між сторонами, щ о ґрунтувалися на інших не по в'язаних між собою правочина х (рішення третейського суду , відступлення права вимоги). О скільки рішення третейськог о суду, яким затверджена миро ва угода, скасовані, той стату с правовідносин, який сторон и намагалися закріпити спірн им договором визнання і взає мозаліку, не може бути збереж ений.

Посилається на ст. 652 ЦК Украї ни, згідно якої у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання.

Із врахуванням зазначеног о, на думку позивача, суд має у сі підстави для розірвання ц ього договору визнання і вза ємозаліку. Внаслідок розірва ння цього договору його умов и, що стосуються, зокрема, зара хування перестають діяти, а д ія договору відступлення пра ва вимоги від 14.08.06. продовжуєть ся.

Вказує, що згідно цього дого вору до позивачів перейшли у сі права вимоги первісного к редитора СПД ОСОБА_3 з опл ати останньому від ТОВ „Дуна євецька МТС” 433 000 грн. Згідно ст . 514 ЦК України до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Таким чином, однією із підст ав стягнення коштів є зобов'я зання відповідача за договор ом відступлення права вимоги від 14.08.06 р. Окрім цього, рішення м Дунаєвецького районного су ду від 01.06.09. встановлено, що ОС ОБА_2 та ОСОБА_1 заволоді ли майном, про яке йдеться в ми ровій угоді та рішенні трете йського суду, за нікчемним пр авочином.

Як видно із договору визнан ня і взаємозаліку, за це майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розр ахувалися зустрічними вимог ами до боржника. Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину.

Із врахуванням вищевиклад еного, позивач-1 підтримує поз овні вимоги та просить суд ро зірвати договір визнання і в заємозаліку, укладений 18.10.2006 р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС” з о днієї сторони та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2, з іншої сторони, т а Фермерським господарством „Січ”. А також стягнути з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРП ОУ 30560932) на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 433 000 грн., в рівних частках.

Представником позивача-2 25.12. 2009 р. до суду подано заяву про н еможливість явки в судове за сідання та про подальший роз гляд справи за відсутності п овноважного представника.

Повноважні представник и 1-го відповідача проти по зову заперечили, вказали на б езпідставність заявлених до стягнення сум. Крім того, пода ли докази, зокрема копію дого вору про надання юридичних п ослуг №8 від 05.03.2001р., згідно якого визначено вартість юридични х послуг в сумі 260 044,95 грн. При цьо му, згідно акта звірки розрах унків від 24.04.2002 р. було сплачено 29 000, 00 грн., тому вимоги позивачі в про стягнення суми 433 000,00 грн. в ідповідач-1 вважає безпідста вними.

Крім того, відповідач-1 пода в письмову заяву від 10.11.2009р., згі дно якої просить застосувати до позовних вимог позивачів по даній справі строк позовн ої давності звернення до суд у, оскільки боргове зобов' я зання, на думку позивачів, вин икло з договору визнання і вз аємозаліку від 18.10.2006 р., тобто по над 3 роки тому.

У поданому суду письмовому запереченні від 26.11.2009 р. відпов ідач-1 звертає увагу суду на на ступне: згідно з договором №8 від 05.03.2001р. передбачено, що замо вник зобов'язується оплатити послуги виконавця в розмірі : а) 25 % від суми позову по справі № 7/1940, що складає 433 408,гри., при умо ві, що позивачу по справі № 7/1940 в позові до „Замовника” про ст ягнення 1733 633 грн. арбітражним с удом буде відмовлено, із них з дійснити „виконавцю” передо плату терміном до 14.03.01 - 10 000 грн.; д о 14.04.01 - 5 000 грн.; до 14.05.01 - 10000 грн.; б) кінц евий розрахунок „Замовника” перед „Виконавцем” здійснює ться на протязі 3-х днів з дня п рийняття арбітражним судом р ішення по справі № 7/1940.

При цьому, вказує, що по спра ві №7/1940 господарським судом Хм ельницької області рішення б уло прийняте 26.03.2002 р. і зобов'яза ння ТОВ „Дунаєвецька МТС” пе ред ОСОБА_3, виникло 29.03.2002 р. О скільки станом на 29.03.2002р. діяв Ц ивільний кодекс УРСР (1963р.), яки м в ст.71 було встановлено 3-річн ий строк позовної давності, я кий сплив 29.03.2005р.

Таким чином, вважає, щ о станом на 14.08.2006р. коли кредито р ОСОБА_3 відступав право вимоги боргу з ТОВ „Дунаєвец ька МТС” новим кредиторам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вже спл инула позовна давність, що є п ідставою для відмови у позов і.

Відповідач-1 зазначає, що з гідно п.1 ст.256 ЦК України громад янин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали б звернутися до суду за з ахистом свого права до 29.03.2005 р. П роте, станом на 29.03.2005 р. гр. ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 не мали циві льно-правових відносин з ТОВ „Дунаєвецька МТС” і ТОВ „Дун аєвецька МТС” не мала зобов'я зань перед ними. Єдиною особо ю, яка мала право звертатися д о суду це ОСОБА_3, який мав ц ивільно-правові відносини з ТОВ „Дунаєвецька МТС” на під ставі Договору № 8 від 25.03.2001 р. За таких обставин, відповідач-1 п росить суд про застосування строку позовної давності та відмовити позивачу в позові.

Третьою особою направлено на адресу суду лист про долуч ення до матеріалів справи до казів та про розгляд справи б ез участі 3-ї особи. До листа до лучено копію протоколу №9 ріш ення загальних зборів заснов ників ТОВ „Дунаєвецька МТС” де визнано заборгованість пе ред ОСОБА_3 по договору №8 в ід 05.03.2001 р. в розмірі 433 408,00 грн. та ін ші документи, що долучаються судом до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 10.11.2009р., від 2 6.11.2009р. суд в порядку ст. 38 ГПК Укр аїни витребував в прокуратур и Дунаєвецького району докум енти, необхідні для вирішенн я спору, а саме: пояснення, що в ідбиралися працівниками про куратури району в ОСОБА_3 під час проведення відповідн ої перевірки.

На виконання вимог суду, про куратурою Дунаєвецького рай ону за вих.№ 1361 від 24.11.2009р. направл ено завірені копії пояснень ОСОБА_3, які в нього відбир ались працівникам прокурату ри Дунаєвецького району в хо ді прокурорських перевірок.

Подані документи оглянуті судом, їх копії долучені до ма теріалів справи.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, дослідивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи по су ті, суд встановив:

Позивачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є с уб' єктами підприємницької діяльності - фізичними особ ами, що підтверджено свідоцт вами про державну реєстрацію відповідно №522179 серії ВО1 та №450 395 серії ВОО.

18.10.2006 р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС”, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА _2 та ФГ „Січ”, було укладено договір визнання і взаємозал іку б/н, предметом якого є „вза ємозалік боргових зобов' яз ань по наступним правочинам: довір відступлення права ви моги від 14.08.2006р. та Мирової угод и від 02.10.2006р., затвердженої ріше нням Третейського суду від 03.1 0.2006р. з погашенням залишку забо ргованості в розмірі 56 000,00 грн.”

Згідно п.п.2.1.1-2.1.4 договору, ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобов' яз увалась: „визнати безумовно чинним договір відступлення права вимоги від 14.08.2006р., за яким товариство визнало правомір ність переуступки свого борг ового зобов' язання у розмір і 433 000,00 грн. перед своїм кредито ром по згаданому договору на користь ОСОБА_2 та ОСОБА _1; визнати безумовно чинною та виконаною належним чином і повністю Мирову угоду від 02 .10.2006р., яка укладена від імені то вариства „Дунаєвецька МТС” п редставником, затверджену рі шенням Третейського суду від 03.10.2006р., за якою товариство пере дало у власність в рівних час тках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, зазначене в п. 1 згадано ї Мирової угоди на суму 377 000,00 гр н.; сплатити різницю, що залиши лась по взаємозаліку зобов' язань сторін, що випливають і з правочинів, згаданих в п.1 ць ого договору в розмірі 56 000,00 грн . у строк до 10.12.2006р.; сплатити пору чителю винагороду в сумі 1% від зазначеної в п. 1 договору сум и основного боргу.”

Відповідно п.п.2.2.1-2.3.3 даного до говору, ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1 зобов' язувались перед то вариством: „визнати безумовн о чинним правочини, про які йд еться в пунктах 2.1.1 та вважати с уму, що залишилась по взаємоз аліку зобов' язань сторін, щ о випливають з правочинів, зг аданих в п.1 цього договору в р озмірі 56 000,00 грн. повним погашен ням зобов' язань товариства „Дунаєвецька МТС” перед ОС ОБА_2 та ОСОБА_1, після її с плати.

Сторони погодили, що поручи тель зобов' язується перед і ншими сторонами по цьому дог овору в повному обсязі, включ аючи оплату збитків і штрафн их санкцій, сплатити ОСОБА_ 2 та ОСОБА_1 за товариств о суму в розмірі 56 000,00 грн. Отрим авши вимогу по оплаті від сто рін цього договору, повідоми ти про цей факт товариство пр отягом трьох днів від дня оде ржання вимоги. Бути зобов' я заним як поручитель до 30 серпн я 2007р. включно. (п.п. 2.3.1-2.3.3 договору ).

14.08.2006 р. між приватним підприє мцем ОСОБА_3 („кредитор”) т а „новими кредиторами” ОСО БА_1 та ОСОБА_2 з другої ст орони і „боржником” ТОВ „Дун аєвецька МТС” укладено догов ір відповідно до якого „кред итор” уступає свої майнові в имоги в розмірі 433 000 грн. до „бор жника” „новим кредиторам” по договору №8 від 05.2001 р. Акту звір ки від 29.04.2004 р.

Рішенням третейського суд у для вирішення конкретного спору від 03.10.2006 р. затверджено м ирову угоду, відповідно до як ого право власності на спору ди та приміщення, які знаходя ться по АДРЕСА_1 (зазначен і в таблиці рішення) визнано з а ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суд у Хмельницької області від 21.0 7.2008 р. скасовано рішення третей ського суду від 03.10.2006 р. і провед ену на його підставі 24.10.2006 р. дер жавну реєстрацію права власн ості на об' єкти нерухомого майна які знаходяться по АД РЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСО БА_1

Позивач, із врахуванням под аних суду уточнень, які прийн яті судом, просить суд розірв ати договір визнання і взаєм озаліку, укладений 18.10.2006 р. між Т ОВ „Дунаєвецька МТС” з одніє ї сторони та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1, фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2, з іншої сторони, та Фе рмерським господарством „Сі ч”, просить стягнути з ТОВ „Ду наєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 3056093 2) на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 грн. в рівних частках.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм пра вову оцінку в сукупності, суд ом прийнято до уваги наступн е.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але з а аналогією породжують циві льні права та обов'язки. Підст авами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

У відповідності із ст.173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК Ук раїни майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються ЦК України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

З положень ст.11 та ст.509 ЦК Укра їни вбачається , що в силу зоб ов' язання боржник зобов' я заний вчинити на користь кре дитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку, тобто сплати боргу, однією з п ідстав виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укладення між ними договору .

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до ст. 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а , звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Як свідчать матеріали спр ави, між сторонами укладено д оговір визнання і взаємозалі ку від 18.10.2006 р., який, крім іншого, має елементи договору порук и, переводу боргу та зобов' я зань по взаємозаліку взаємни х вимог, які виникли з інших пр авочинів, зокрема з договору відступлення права вимоги в ід 14.08.2006р. та мирової угоди від 02. 10.2006р.

Приписами статей 651,652 ЦК Укра їни передбачені підстави роз ірвання договору.

Зокрема, ст. 652 ЦК України пер едбачено, що у разі істотної з міни обставин, якими сторони керувалися при укладенні до говору, договір може бути змі нений або розірваний за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або не випли ває із суті зобов'язання. Змін а обставин є істотною, якщо во ни змінилися настільки, що, як би сторони могли це передбач ити, вони не уклали б договір а бо уклали б його на інших умов ах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таки х умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Частинами 3,4 вказаної стат ті передбачено, що в разі розі рвання договору внаслідок іс тотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, ви значає наслідки розірвання д оговору виходячи з необхідно сті справедливого розподілу між сторонами витрат, понесе них ними у зв'язку з виконання м цього договору. Зміна догов ору у зв'язку з істотною зміно ю обставин допускається за р ішенням суду у виняткових ви падках, коли розірвання дого вору суперечить суспільним і нтересам або потягне для сто рін шкоду, яка значно перевищ ує затрати, необхідні для вик онання договору на умовах, зм інених судом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В си лу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов' язки сторін у справі т а складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстав и позову.

Враховуючи те, що позивачам и не доведено та не подано док азів на підтвердження зміни істотних обставин, яким стор они керувались при укладанні спірного договору із врахув анням вимог ст.652 ЦК України, су д вважає позовні вимоги в час тині розірвання договору від 18.10.2006. безпідставним, не підтве рдженими відповідними доказ ами та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Судом також приймається до уваги, що відповідач-1 - ТОВ „Ду наєвецька МТС”, яка є стороно ю спірного договору, запереч ує проти його розірвання, вва жаючи його дійсним, оскільки зобов`язання по ньому не прип инені.

Щодо вимог позивача про стя гнення ТОВ „Дунаєвецька МТС” на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 та фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень в рівних частках , судом враховується наступн е:

Із поданих матеріалів спра ви слідує, що про заборговані сть в сумі 433 000,00 грн., яку позивач і просять стягнути на свою ко ристь з ТОВ „Дунаєвецька МТС ”, вказується в договорі відс туплення права вимоги від 14.08.20 06р., по якому кредитор ОСОБА_ 3 відступив новим кредитора м -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пра во вимоги з ТОВ „Дунаєвецька МТС” заборгованості за дого вором №8 від 05.03.2001 року.

Договором №8 від 05.03.2001р. було передбачено, що ТОВ „Дунаєве цька МТС” (замовник) зобов'яз увалось оплатити послуги ПП ОСОБА_3 (виконавцю) в розмі рі 25 % від суми позову по справі №7/1940, що складає 433 408,00 грн. при умо ві, що позивачу по справі №7/1940 в позові до замовника про стяг нення 1733 633,00 грн. арбітражним су дом буде відмовлено. Кінцеви й розрахунок замовника перед виконавцем здійснюється на протязі 3-х днів з дня прийнятт я арбітражним судом рішення по справі № 7/1940.

26.03.2002р. господарським судом Х мельницької області було при йнято рішення по справі №7/1940, т ому зобов'язання ТОВ „Дунаєв ецька МТС” по сплаті боргу пе ред ПП ОСОБА_3В, виникло 29.03.2 002 р.

Станом на 29.03.2002р. діяв Цивільн ий кодекс УРСР (1963р.), який перед бачав (ст.71), що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (по зовна давність), встановлюєт ься в три роки. Судом зважаєть ся на те, що строк звернення до суду саме виконавця по догов ору - ПП ОСОБА_3, сплив 29.03.2005р .

Станом на 29 березня 2005 року на був чинності Цивільний кодек с України від 16.01.2003р. (чинний з 01.01. 2004р.). Згідно ст. 256 ЦК України пер едбачено, що позовна давніст ь - це строк, у межах якого особ а може звернутися до суду з ви могою про захист свого цивіл ьного права або інтересу. Заг альна позовна давність встан овлюється тривалістю у три р оки. (ст.ст.256 ,257 ЦК України).

Згідно ст.267 ЦК України перед бачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення. Сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Враховуючи те, що від повідачем-1 (ТОВ „Дунаєвецька МТС) було подано до суду заяву про застосування строку поз овної давності, суд вважає, що вимоги про стягнення заборг ованості в сумі 433 000,00 грн. є безп ідставними, оскільки заявлен і за межами строку позовної д авності.

Судом також приймається д о уваги, що згідно договору пр о відступлення права вимоги від 14.08.2006 р., по якому кредитор ОСОБА_3 відступив новим кре диторам - ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 право вимагати від ТОВ „Д унаєвецька МТС” сплати забор гованості в сумі 433 000,00 грн., вже с плинула позовна давність, ос кільки відповідно до вимог с т.262 ЦК України заміна сторін у зобов' язанні не змінює пор ядку обчислення та перебігу позовної давності.

З врахуванням викладеног о, суд вважає, що у позові необ хідно відмовити.

Судові витрати по справі на відповідачів не покладаю ться у зв' язку із відмовою в позові. Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дунаївці, фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, м. Дунаї вці до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Дунаєве цька МТС”, с. Мушкутинці Дунає вецького району, Фермерськог о господарства „Січ”, с. Січен ці Дунаєвецького району за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3, м. Хмельницьк ий про розірвання договору в изнання і взаємозаліку, укла деного 18.10.2006 р. між ТОВ „Дунає вецька МТС” та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1, ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством „ Січ”, стягнення з ТОВ „Дунаєв ецькаМТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 433 000 гри вень, в рівних частках, відм овити.

Суддя

Віддруковано 6 прим.:

1-до матеріалів справи

2,3-позивачам

4,5-відповідачам

6-третій особі