Постанова

від 14.12.2010 по справі 16/1302

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. № 16/1302

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського с уду Хмельницької області від 29.01.2010 р. та постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.09.2010 р.

у справі № 16/1302 Господарського суду Х мельницької області

за позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до

третя особа

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дунаєвецька МТС"

Фермерського господарства "Січ"

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розірвання договору, стягн ення 433 000,00 грн.

за участю представників:

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 - не з'явилис я;

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 - ОСОБА_5;

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - н е з'явилися;

ТОВ "Дунаєвецька М ТС" - Містулов Е.Ю.;

Фермерського госп одарства "Січ" - не з'явили ся;

в с т а н о в и л а :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 та Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 з вернулись до Господарського суду Хмельницької області з позовом та просили суд:

- розірвати договір визнання і взаємозаліку від 18.10.2006 р., укладений між ними та ві дповідачами у справі - Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дунаєвецька МТС" та Ф ермерським господарством "Сі ч";

- стягнути з відповіда ча - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвець ка МТС" на користь позивачів с олідарно 433 000,00 грн.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на наступні обставини:

- між сторонами у сп раві 18.10.2006 р. було укладено дого вір визнання і взаємозаліку;

- ухвалою Апеляційног о суду Хмельницької області від 21.07.2008 р. скасовано рішення т ретейського суду від 03.10.2006 р. і п роведену на його підставі де ржавну реєстрацію права влас ності на об'єкти нерухомого м айна;

- внаслідок скасуванн я вказаного рішення третейсь кого суду істотно змінились обставини, якими сторони кер увались при укладенні догово ру (державна реєстрація прав а власності на об'єкти нерухо мого майна за позивачами ска сована), отже договір підляга є розірванню, а з ТОВ "Дунаєвец ька МТС" на підставі ст. 652 ЦК Ук раїни підлягає стягненню 433 000,0 0 грн. (т. 1 а.с.2-3).

До прийняття рішення по с уті заявлених вимог позивача ми подано клопотання про змі ну підстав позову, відповідн о до якого просять суд розірв ати договір визнання і взаєм озаліку від 18.10.2006 р.; стягнути з ТОВ "Дунаєвецька МТС" 433 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення 433 000,00 грн. п озивачі посилаються на невик онання відповідачем - ТОВ "Д унаєвецька МТС" зобов' язань за договором № 8 від 05.03.2001 р. про н адання юридичних послуг, укл аденим між ТОВ "Дунаєвецька М ТС" та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2, в частині оплати послуг виконавця у ві дповідності до п. п. А п. 3 д оговору. При цьому, позивачі з азначають, що право вимагати у відповідача - ТОВ "Дунаєве цька МТС" виконання зобов' я зань за вказаним договором п ередано їм відповідно до дог овору від 14.08.2006 р. про відступле ння права вимоги (т. 1 а.с.79).

Відповідач у справі - ТОВ " Дунаєвецька МТС" у відзиві на позов заявлені вимоги відхи ляє, посилаючись на те, що:

- на момент винесенн я ухвали Апеляційного суду Х мельницької області від 21.07.2008 р . про скасування рішення трет ейського суду від 03.01.2006 р. позив ачами було продано нерухоме майно іншій особі, яка вже зар еєструвала право власності н а вказане майно; отже винесен ня вказаної ухвали не може вв ажатись істотною зміною обст авин, якими сторони керували сь при укладенні договору ви знання і взаємозаліку;

- договір про відступл ення права вимоги від 14.08.2006 р. та договір визнання і взаємоза ліку від 18.10.2006 р. між сторонами у справі не укладались (т. 1 а.с. 58-6 0).

Крім того, до прийняття р ішення у справі ТОВ "Дунаєвец ька МТС" подало заяву про заст осування позовної давності щ одо вимоги про стягнення 433 000,00 г рн.

Відповідачем у справі - Фе рмерським господарством "Січ " до прийняття рішення у справ і відзиву на позов не надано.

Ухвалою Господарського су ду Хмельницької області від 28.07.2009 р. Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_2 залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору .

Рішенням Господарського с уду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у позові відмовл ено (а.с.107-109).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої і нстанції виходив з того, що:

- позивачами не дове дено належними доказами змін и істотних обставин, якими ст орони керувались при укладен ні спірного договору;

- щодо вимоги про стягн ення з ТОВ "Дунаєвецька МТС" 433 0 00,00 грн. позивачами пропущено с трок позовної давності (т. 1 а.с . 159-161).

Постановою Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.09.2010 р. рішення Господарського суду Хмель ницької області від 29.01.2010 р. зал ишено без змін (т. 2 а.с. 66-68).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою та про сить їх скасувати, а заявлені позовні вимоги задовольнити .

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм ма теріального та процесуально го права (т. 2 а.с. 75-77).

До розгляду поданої касаці йної скарги по суті, ТОВ "Дунає вецька МТС" направило клопот ання про відкладення розгляд у касаційної скарги, посилаю чись на неотримання копії ка саційної скарги, яке відхиле но касаційною інстанцією з т их підстав, що: відповідачем, в порушення вимог ст.36 ГПК Укра їни, не надано доказів наявно сті обставин, на які він посил ається у клопотанні; в матері алах справи містяться докази ознайомлення уповноваженог о представника ТОВ "Дунаєвец ька МТС" із матеріалами справ и, у т.ч. із касаційною скаргою .

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Під час вирішення спору по с уті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному поряд ку, судами першої та апеляцій ної інстанції встановлені на ступні обставини.

05.03.2001 р. між відповідачем - ТОВ "Дунаєвецька МТС" та третьою о собою - фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 укладен о договір № 8 про надання юриди чних послуг, відповідно до ум ов якого фізична особа - під приємець ОСОБА_2 зобов'яза вся представляти інтереси ТО В "Дунаєвецька МТС" в судових о рганах по справі № 7/1940 за позов ом ЗАТ "Концерн"Фіко-Груп" до Т ОВ "Дунаєвецька МТС" про стягн ення 1 733 633,30 грн., а ТОВ "Дунаєвець ка МТС" зобов'язалося оплатит и вказані послуги в розмірі: 25 % від суми позову по справі № 7/19 40, що складає 433 408,00 грн.

14.08.2006 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фіз ичними особами - підприємця ми ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а т акож ТОВ "Дунаєвецька МТС" під писано договір відступлення права вимоги, відповідно до у мов якого фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2 уступає свої майнові вимоги по догов ору № 8 про надання юридичних п ослуг від 05.03.2001 р. в розмірі 433 000,00 г рн. до ТОВ "Дунаєвецька МТС" О СОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням третейського суд у для вирішення конкретного спору від 03.10.2006 р. за позовом О СОБА_4 та ОСОБА_3 до ТОВ "Ду наєвецька МТС" затверджено м ирову угоду, яка укладена 02.10.200 6 р. на наступних умовах:

- право власності на споруди та приміщення, які знаходять ся по АДРЕСА_1, визна но за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зоб ов'язані сплатити ТОВ "Дунаєв ецька МТС" 73 000,00 грн., як оплату за придбане майно.

Ухвалою третейського суду від 18.10.2006 р. виправлено описку в рішенні третейського суду в ід 03.10.2006 р., а саме зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язані сплатити ТОВ "Д унаєвецька МТС" 377 000 грн., як опла ту за придбане майно.

18.10.2006 р. між ТОВ "Дунаєвецька МТ С" та громадянами: ОСОБА_4 т а ОСОБА_3 й Фермерським го сподарством "Січ" підписано д оговір визнання і взаємозалі ку.

Згідно умов договору визна ння і взаємозаліку ТОВ "Дунає вецька МТС” зобов' язувалос ь:

- визнати безумовно чинним д оговір відступлення права ви моги від 14.08.2006 р., за яким ТОВ "Дун аєвецька МТС" визнало правом ірність переуступки свого бо ргового зобов' язання у розм ірі 433 000,00 грн. перед своїм креди тором по згаданому договору на користь ОСОБА_4 та ОСО БА_3;

- визнати безумовно чинною т а виконаною належним чином і повністю мирову угоду від 02.10.2 006 р., яка укладена від імені ТОВ "Дунаєвецька МТС” представн иком, затверджену рішенням т ретейського суду від 03.10.2006 р., за якою товариство передало у в ласність в рівних частках О СОБА_4 та ОСОБА_3 майно, за значене в п. 1 згаданої мирової угоди на суму 377 000 грн.;

- сплатити різницю, що залиш илась по взаємозаліку зобов' язань сторін, що випливають і з правочинів, згаданих в п. 1 ць ого договору в розмірі 56 000,00 грн . у строк до 10.12.2006 р.;

- сплатити Фермерському гос подарству "Січ" винагороду в с умі 1 % від зазначеної в п. 1 дого вору суми основного боргу.

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов' язувались: в изнати безумовно чинним дого вір відступлення права вимог и від 14.08.2006 р. та вважати суму, що залишилась по взаємозаліку з обов' язань сторін, що випли вають з правочинів, згаданих в п. 1 цього договору, в розмірі 56 000 грн., повним погашенням зоб ов' язань ТОВ "Дунаєвецька М ТС” перед ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після її сплати .

Рішенням Апеляційного суд у Хмельницької області від 21.0 7.2008 р. скасовано рішення третей ського суду від 03.10.2006 р. і провед ену на його підставі 24.10.2006 р. дер жавну реєстрацію права власн ості на об' єкти нерухомого майна, які знаходяться по А ДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОС ОБА_3

У даній справі позивачем за явлені вимоги щодо розірванн я договору визнання і взаємо заліку від 18.10.2006 р. та зобов' яз ання відповідача - ТОВ "Дуна євецька МТС" сплатити на кори сть позивачів солідарно забо ргованість у розмірі 433 000,00 грн.

Вимога про розірвання дого вору визнання і взаємозаліку від 18.10.2006 р. правильно визнана н еобґрунтованою судами, врахо вуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК У країни, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обст авин є істотною, якщо вони змі нилися настільки, що, якби сто рони могли це передбачити, во ни не уклали б договір або укл али б його на інших умовах. Якщ о сторони не досягли згоди що до приведення договору у від повідність з обставинами, як і істотно змінились, або щодо його розірвання, договір мож е бути розірваний, а з підстав , встановлених частиною четв ертою цієї статті, - змінений з а рішенням суду на вимогу заі нтересованої сторони за наяв ності одночасно таких умов: 1) в момент укладення дог овору сторони виходили з тог о, що така зміна обставин не на стане; 2) зміна обставин зумовл ена причинами, які заінтерес ована сторона не могла усуну ти після їх виникнення при вс ій турботливості та обачност і, які від неї вимагалися; 3) вик онання договору порушило б с піввідношення майнових інте ресів сторін і позбавило б за інтересовану сторону того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору; 4) із суті д оговору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Позивачі, як на істотну змін у обставин, посилаються на те , що рішенням Апеляційного су ду Хмельницької області від 21.07.2008 р. скасовано рішення трете йського суду від 03.10.2006 р. і прове дену на його підставі 24.10.2006 р. де ржавну реєстрацію права влас ності на об' єкти нерухомого майна, які знаходяться по А ДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОС ОБА_3

Однак, судами вірно встанов лено, що оскільки 01.07.2008 р. позива чами було укладено договір к упівлі-продажу вказаних об' єктів нерухомого майна, то по зивачами не доведено істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору визнання і взаємоза ліку від 18.10.2006 р.

Разом з тим, висновку про пр опущення позивачами строку п озовної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача - ТОВ "Дунаєвецька МТС" 433 000,00 гр н. суд дійшов неповно з' ясув авши обставини справи, які пі длягали встановленню для пра вильного вирішення спору.

В силу ст. 257 ЦК України, загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Відповідно до ст. 264 ЦК Україн и, перебіг позовної давності переривається вчиненням осо бою дії, що свідчить про визна ння нею свого боргу або іншог о обов'язку; після перериванн я перебіг позовної давності починається заново, а час, що м инув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно умов договору № 8 від 05.03.2001 р. про надання юридичних п ослуг, фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 зобов'язавс я представляти інтереси ТОВ "Дунаєвецька МТС" в судових ор ганах по справі № 7/1940 за поз овом ЗАТ "Концерн"Фіко-Груп" до ТОВ "Дунаєвецька МТС" про стяг нення 1 733 633,30 грн., а ТОВ "Дунаєвец ька МТС" зобов'язалося оплати ти вказані послуги в розмірі : 25% від суми позову по справі № 7/1940, що складає 433 408 грн., при умові , що в позові судом буде відмов лено.

26.03.2002 р. Господарським судом Х мельницької області було при йнято рішення у справі № 7/1940 пр о відмову у позові, тому, судом вірно встановлено, що зобов'я зання по сплаті ТОВ "Дунаєвец ька МТС" боргу виникло 29.03.2002 р.

В силу ст. 71 ЦК УРСР (діяв стан ом на момент виникнення вказ аного зобов'язання) загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Відтак, судом встановлено, щ о строк звернення до суду фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 сплив 29.03.2005 р.

Натомість, суди не звернули уваги на акт звірки взаєморо зрахунків від 29.04.2004 р. та не вста новили, чи є підписання вказа ного акта, в розумінні ст. 264 ЦК України, вчиненням особою ді ї, що свідчить про визнання не ю свого боргу.

Крім того, суди не врахували , що відповідно до умов догово ру визнання і взаємозаліку в ід 18.10.2006 р. відповідач - ТОВ "Дун аєвецька МТС" також визнає фа кт наявності заборгованості перед третьою особою - фізи чною особою - підприємцем у розмірі 433 000,00 грн. та факт відст уплення права вимоги позивач ам.

Неповне з' ясування обста вин справи, встановлення яки х необхідно для правильного вирішення спору, є порушення м норм процесуального права, які не можуть бути усунуто су дом касаційної інстанції, вр аховуючи межі перегляду спра ви у касаційній інстанції, ви значені ст.1117 ГПК України.

Враховуючи зазначене, судо ві акти, прийняті у справі, під лягають скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог и про стягнення з відповідач а - ТОВ "Дунаєвецька МТС" 433 000,00 г рн., а справа передачі на новий розгляд до суду першої інста нції. В іншій частині підстав для зміни чи скасування прий нятих у справі судових актів немає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну ска ргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 задовольнити ч астково.

2. Постанову Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського су ду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 скасувати в частині відмови у задоволен ні вимоги про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дунаєвецька МТС" за боргованості у розмірі 433 000,00 гр н.

3. Справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельни цької області.

4. В іншій частині поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарськ ого суду Хмельницької област і від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Пал ій В.М.