Постанова

від 27.07.2023 по справі 342/990/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 342/990/22

Провадження № 22-з/4808/66/23

Головуючий у 1 інстанції Андріюк І.Г.

Суддя-доповідач Мальцева

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка залишено без задоволення. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2023 року залишено без змін.

10 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жарський Т.В. подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Жарський Т.В. просив стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого додано копію Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва Д12-10-13 від 29.10.2021 року; копію додатку № 2 від 03.05.2023 року до Договору; копію розписки про оплату послуг згідно Додатку № 2 від 03.05.2023 року до Договору. Також до даної заяви додано акт наданих послуг. Розмір витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю справи та сумою, заявленою позивачем до стягнення, значенням справи для сторін, а також обсягом виконаної роботи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 липня 2023 року заяву призначено до розгляду, про що повідомлено учасників справи. Копію заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Т.В. направлено іншим учасникам справи для висловлення своєї позиції щодо заяви.

Учасники справи до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача - адвоката Жарського Т.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Жарського Т.В.

Від голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка Неміша Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні, а також клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому зазначено, що вартість послуг заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Жарським Т.В. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. СВК ім. Т.Г. Шевченка вважає співімірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, розумним і обґрунтованим розмір витрат позивач на професійну правничу допомогу суму 4000 грн. Таку суму вважає пропорційною предмету спору, доцільною та такою, що відповідає критеріям практики ЄСПЛ.

Отже, СВК ім. Т.Г. Щевченка, користуючись своїм правом, визначеним ч.5 ст. 137 ЦПК України, просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правову допомогу у даній справі до 4000 грн.

Від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка адвоката Дзібій - Полячок Н.М. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача - голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка Неміша Р.В. скористався правом надання письмових пояснень, які містять заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції, з таких підстав.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Жарський Т.В. зазначав, що попередній розмір судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції складає 15 000 грн за наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та формування відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв чи клопотань по справі, представництво інтересів клієнта по справі в Івано-Франківському апеляційному суді. Щодо акту наданих послуг - такий первинний документ не може бути наданий протягом всього розгляду справи судом першої інстанції, оскільки АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУП» до закінчення розгляду в даній цивільній справі не буде належно та в повному обсязі виконано своїх зобов`язань. Остаточний розрахунок суми судових витрат буде зазначений представником позивача у акті наданий послуг. До відзиву додано копію Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д21-10-13 від 29.10.2021 року; копію додатку № 2 від 03.05.2023 року до Договору; копію розписки про оплату послуг згідно Додатку № 2 від 03.05.2023 року до Договору (а.с. 29-30, 34-41 том 2).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Разом із тим колегія суддів зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до договору про надання правової допомоги та здійснення представництва від № Д21-10-13 від 29 жовтня 2021 року, укладеним між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУП» (надалі - Об`єднання), в особі керуючого партнера Жарського Тараса Володимировича, та ОСОБА_1 , в порядку та на умовах, визначених цим договором, Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу в рамках будь-яких справ, що стосуються діяльності Клієнта, зокрема, з питань здійснення захисту, представництва, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих га забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта,Ж недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню. (пп.1.1. п.1 Договору).

Предмет договору може бути конкретизований Сторонами в додатках до даного Договору (п.1 пп 1.3. Договору)

Клієнт несе обов`язки: сплатити гонорар Об`єднанню чи вказаній Об`єднанням особі в розмірі та в строк згідно цього Договору (п.2 пп 2.9. Договору).

Розмір гонорару Об`єднання визначається Об`єднанням із погодженням з Клієнтом. Розмір гонорару можу бути визначений в рахунку, що виставляється Об`єднанням, Акті наданих послуг. Підписання даного Договору свідчить про те, що Клієнт погоджується з правом Об`єднання визначати розмір гонорару (п.4. пп 4.3 Договору).

Згідно з Додатком № 2 від 03.05.2023 р. до Договору №Д21-10-13 від 29.10.2021 року ОСОБА_1 доручає та уповноважує АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУП» в порядку та на умовах, визначених Договором, без будь-яких обмежень повноважень на: 1. Ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 342/990/22. 2. Підготовка та формування відзиву на апеляційну скаргу у справі № 342/990/22 та інших заяв чи клопотань у справі. 3. Представництво інтересів Клієнта по справі № 342/990/22 в Івано-Франківському апеляційному суді. 4.Загальна вартість наданих послуг складає 15000 грн. (а.с. 34 том 2).

Відповідно до розписки, керуючий партнер АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУП» адвокат Жарський Тарас Володимирович, 03.05.2023 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000,00 грн у вигляді оплати за послуги згідно Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва № Д21-10-13 від 20.10.2021 р. та Додатку № 2 від 03.05.2023 р. до Договору. (а.с.35 том 2).

Також разом із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі заявником подано до апеляційного суду Акт № 4 від 04 липня 2023 року приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва № Д21-10-13 від 29.10.2021 р., підписаний Генеральним директором АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУП» Жарським Т.В. та Клієнтом ОСОБА_1, з якого вбачається, що Об`єднанням надано Клієнту комплекс послуг, які оцінюються за вартістю послуг згідно прас-листа Об`єднання, на загальну вартість 15 000,00 грн. (а.с.185 том 2).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно заяви представника позивача адвоката Жарського Т.В. апеляційний суд враховує заперечення відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.

Апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

Враховуючи категорію справи, характер позовних вимог, дослідивши відзив на апеляційну скаргу відповідача, доводи, викладені у відзиві, колегія суддів вважає, що складення відзиву на апеляційну скаргу не потребувало додаткових зусиль та знань, великої тривалості часу адвоката, як і відсутня необхідність у додатковому аналізі обставин справита вивченні нормативно-правової бази.

Ураховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії необхідності вчинення певних процесуальних дій у справі, реальності адвокатських витрат, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, витрати на правову допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн підлягають стягненню з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимировича, задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка (код ЄДРПОУ 03375723) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн понесених витрат на правову допомогу у справі в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський