Ухвала

від 27.07.2023 по справі 904/7072/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/7072/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Дармін М. О., Антонік С. Г., Березкіна О. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина"; 2) OLEOS SWISS S.A.; 3) Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA), про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати за ним право власності на 4 920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27, яка готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), розташованого за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх).

02.02.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення позову.

14.03.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 28.03.2023, про залучення до участі у цій справі Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового - про відмову у позові.

17.04.2023 ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду, однак ухвалою 13.06.2023 цю касаційну скаргу суд повернув.

04.07.2023 ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що:

- вперше звернувся з касаційною скаргою з дотриманням визначеного у частині першої статті 288 ГПК України строку;

- про наявність постановленої 13.06.2023 (оприлюдненої в ЄДРСР 16.06.2023) ухвали про повернення вперше поданої ним касаційної скарги скаржник дізнався 03.07.2023 під час перевірки інформації про стан судової справи на сайті Судової влади.

На обґрунтування неотримання направлених судом поштових відправлень скаржник вказує, що у період з 15.05.2023 до 19.05.2023 включно директор підприємства перебував у відрядженні. В цей період на підприємстві були відсутні особи, які володіли інформацією щодо справи та можливості надходження будь-якої судової кореспонденції, необхідності її отримання. Окрім того, повноваження отримання вхідної кореспонденції на підприємстві з початку повномасштабної війни в Україні жодній іншій посадовій особі директор не делегував, з огляду на вибуття відповідного персоналу. Тотожні обставини, як зазначив скаржник, стосуються також і ознайомлення із ухвалою про повернення касаційної скарги та додатків до неї від 13.06.2023 з огляду на перебування директора у відрядженні з 19.06.2023 до 23.06.2023 і з 27.06.2023 до 29.06.2023 включно та момент ознайомлення із ухвалою від 13.06.2023. До касаційної скарги скаржник додав копії відповідних наказів.

У запереченнях проти відкриття касаційного провадження, що надійшли до касаційного суду 19.07.2023, Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод", або повернути цю касаційну скаргу, посилаючись на те, що скаржник порушив принцип правової визначеності шляхом звернення із повторною касаційною скаргою поза межами строків передбачених ГПК України; не довів наявності поважних підстав, що могли б обґрунтувати суттєвий пропуск строку на звернення із касаційною скаргою; не повідомив Верховному Суду іншої адреси для листування ніж зазначена у касаційній скарзі; не довів підстав для відкриття касаційного провадження, визначених частиною другою статті 287 ГПК України. Також наводить свої заперечення щодо доводів касаційної скарги по суті.

Як зазначалось вище Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову 14.03.2023, а її повний текст склав 28.03.2023. Скаржник вперше звернувся із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду 17.04.2023 в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження постанови.

08.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення зазначеної касаційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, а 13.06.2023 - залишив без розгляду заяву ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" про усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку із пропуском строку (5 днів) на її подання, а касаційну скаргу повернув. Проте відповідні матеріали та копія ухвали від 13.06.2023 повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", проставленою 28.06.2023, а тому згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України вважаються врученими в цей день. Повторно скаржник звернувся із касаційною скаргою 04.07.2023.

Розглянувши наведені у клопотанні доводи та відповідні заперечення іншого учасника справи, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в розумний строк, враховуючи, що первісну касаційну скаргу подано в межах строків передбачених частиною першою статті 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Водночас колегія суддів відхиляє заперечення Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" проти відкриття касаційного провадження в частині, що стосується спростувань доводів касаційної скарги по суті, оскільки надання оцінки їм оцінки буде здійснено під час розгляду цієї скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" заявило клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, в обґрунтування якого зазначило, що внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" отримало право на стягнення спірного майна як предмета застави, що несе ризик його втрати для скаржника, який вважає себе його власником. До того ж стягнення судового збору за цим судовим рішенням може призвести до арешту рахунків скаржника і, як наслідок, зупинення діяльності підприємства.

Право суду зупинити дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Клопотання ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не містить належних доводів щодо необхідності зупинення його виконання (дії), у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" у касаційній скарзі заявило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною шостою статті 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 119, 197, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 904/7072/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2023 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 28 серпня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Центрального апеляційного господарського суду забезпечити її проведення у приміщенні суду (м. Дніпро, пр. Д Яворницького, 65) зал № 201 (для бронювання) та визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023.

9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/7072/20.

10. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач