Ухвала

від 13.06.2023 по справі 904/7072/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/7072/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Дармін М. О., Антонік С. Г., Березкіна О. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина"; 2) OLEOS SWISS S.A.; 3) Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA), про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати за ним право власності на 4 920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27, яка готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), розташованого за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх).

02.02.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення позову.

14.03.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 28.03.2023, про залучення до участі у цій справі Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового - про відмову у позові.

17.04.2023 ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 20.04.2023, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

08.05.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA) проти відкриття касаційного провадження, в яких останнє просило відмовити ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" у відкритті касаційного провадження.

08.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення зазначеної касаційної скарги без руху з підстав несплати судового збору. При цьому скаржнику встановлено десятиденний строк з моменту вручення ухвали на усунення зазначених недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

31.05.2023 ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 08.05.2023 з доказами про сплату судового збору.

Зі свого боку Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA) 30.05.2023 звернулось до Верховного Суду із клопотанням про повернення касаційної скарги, а 07.06.2023 - надіслало доповнення до цього клопотання. Так, Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA), посилаючись, на положення пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини, просить повернути касаційну скаргу ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод", оскільки вважає, що останнє звернулося із заявою про усунення її недоліків із пропуском відповідного процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 08.05.2023 направлена скаржнику - ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" на зазначену ним у касаційній скарзі та на конверті, в якому вона надійшла, адресу - пр. Яворницького Дмитра, буд. 93, м. Дніпро, 49000. Аналогічна інформація про місцезнаходження юридичної особи міститься і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвала Верховного Суду від 08.05.2023 у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.05.2023.

Утім це поштове відправлення 25.05.2023 повернулося до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яка проставлена працівником відділення поштового зв`язку 16.05.2023.

За положенням пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене та з огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 08.05.2023 було надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, тому вона вважається врученою. Отримання поштової кореспонденції за вказаною скаржником адресою перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, виходячи із приписів пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху слід вважати 16.05.2023, у зв`язку з чим останній день на усунення недоліків касаційної скарги припав на 26.05.2023.

Натомість скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги лише 31.05.2023, тобто із пропуском визначеного в ухвалі строку. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" зазначило, що не отримувало ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а з її текстом ознайомилося лише 22.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З цього ж дня скаржник і обчислює строк відповідний процесуальний строк. А тому вважає, що звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги у визначений в ухвалі від 08.05.2023 строк.

Водночас Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

За приписами частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами частин першої та другої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів також бере до уваги, що скаржник, подавши заяву про усунення недоліків касаційної скарги із пропуском відповідного процесуального строку, не порушив питання щодо його поновлення.

З урахуванням наведеного, заяву ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" про усунення недоліків касаційної скарги касаційний суд залишає без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

За наведених вище обставин касаційна скарга ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" вважається неподаною і повертається скаржникові.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, заперечення на відкриття касаційного провадження, а також клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не розглядаються.

Керуючись статтями 118, 174, 234, 235, 242, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 904/7072/20 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач