Рішення

від 18.07.2023 по справі 1340/5528/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року справа № 1340/5528/18

11 год 30 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. за участю секретаря судового засідання Нарок Т. Р., представника позивача Мельника С.І., представника відповідача Холявки І.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Енергія-Новояворівськ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (далі позивач, ТОВ «Енергія-Новояворівськ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0012971601 від 30.07.2018, форми «Р», яким ТОВ «Енергія-Новояворівськ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 66997610,00 (в тому числі 53598088,00 грн. основне зобов`язання, 13399522,00 за штрафними (фінансовими) санкціями) та № 0012961601 від 30.07.2018, форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4396090,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 27.06.2018 року № 3982 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП "ЕНЕРГЯ НОВОЯВОРІВСЬК" з питань формування даних податкового зобов`язання та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ "Корпорація КРТ" за період червень 2015 року грудень 2017 року, за результатами якої складено Акт № 1713/13-01-16-01/32789941 від 10.07.2018 року. Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: не підтверджено реальність господарських операцій позивача із ТОВ "Корпорація КРТ" за період з 01.06.2015 по 31.12.2017, встановлено документування таких операцій, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій у дійсності.

Позивач вважає, що враховуючи обсяг матеріалів перевірки, відповідачем фактично проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, а не документальну позапланову перевірку. Зауважив, що контролюючим чи іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або вважається відкликаним відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що належним чином оформив господарські операції з цим контрагентом, такі підтверджуються первинними документами, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На момент вчинення господарських операцій його контрагент перебував на обліку в органах державної податкової служби та був зареєстрованим платником податку на додану вартість, володів трудовими ресурсами та основними засобами, є великим платником податків. Позивач звернув увагу, що його фінансово-господарські операції з ТОВ "Корпорація "КРТ" вже були предметом документальних перевірок, які проводились податковими органами, при цьому порушень податкового законодавства не виявлено.

Таким чином, при проведенні перевірки, за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018, контролюючий орган уникнув належного виконання покладеного на нього обов`язку податкового контролю у спосіб передбачений законодавством. За наведених обставин, ці податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2018 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2022, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідача ГУ ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Ухвалою суду від 31.05.2022 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду; поновлено позивачу строк звернення до суду; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2022 повернуто представнику відповідача без розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.02.2023 витребувано від Національного антикорупційного бюро України докази.

Ухвалою суду від 28.03.2023 стягнуто з Національного антикорупційного бюро України до Державного бюджету України штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України.

Ухвалою суду від 28.03.2023 повторно витребувано від Національного антикорупційного бюро України докази, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2023.

Ухвалою суду від 27.04.2023 скасовано заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, застосовані до Національного антикорупційного бюро України ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 про накладення штрафу в порядку процесуального примусу у справі № 1340/5528/18.

Ухвалою суду від 27.04.2023 закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях (вх. № 6464ел від 17.05.2022), зазначив доводи, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві. Також вказав, що відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення керуючись актом перевірки № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018, у якому наведено опис проведених взаємовідносин між позивачем та ТзОВ "Корпорація КРТ". Між тим зазначив, що податкове повідомлення-рішення, яке прийнято щодо ТзОВ "Корпорація КРТ" на підставі цього акта перевірки скасоване у судовому порядку. Як наслідок, вважає, що контролюючий орган не міг використовувати вказаний акт для прийняття оскаржуваних рішень у спірних правовідносинах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 39748 від 10.12.2018). Вказав, що ГУ ДФС у Львівській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 27.06.2018 року № 3982 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП "ЕНЕРГЯ НОВОЯВОРІВСЬК" з питань формування даних податковго збов`язання та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ "Корпорація КРТ" за період червень 2015 року грудень 2017 року, за результатами якої складено Акт № 1713/13-01-16-01/32789941 від 10.07.2018 року. У ході проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" з питань наявності фінансово-майнових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму при проведенні взаєморозрахунків із ТзОВ "Корпорація КРТ" за період з 01.06.2015 по 31.12.2017.

Перевіркою встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному реєстрі податкових накладних ТзОВ "Енергія-Новояворівськ" у період з 01.06.2015 по 31.12.2017 мало взаємовідносини з ТзОВ "Корпорація КРТ" щодо придбання товарів та послуг на загальну суму 623450328 грн в тому числі ПДВ у розмірі 103908388 грн.

Проведеним Національним антикорупційним бюро України та викладеним у листі від 18.04.2018 № 0432-186/16107, аналізом руху грошових коштів ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ", встановлено:

- перерахування грошових коштів ТзОВ "Корпорація КРТ" за товари, роботи (послуги) за період з 01.06.2015 по 31.01.2016 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії Львівське ОУ АТ "ОЩАДБАНК" на загальну суму 178 373 033 грн;

- перерахування грошових коштів ТзОВ "Корпорація КРТ" за товари, роботи (послуги) за період з 01.06.2015 по 01.07.2017 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Філії Львівське ОУ АТ "ОЩАДБАНК" на загальну суму 98 918 564 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" здійснювало придбання товарів, робіт (послуг) в ТОВ "Корпорація КРТ" без реального походження товарів та фактичного виконання (надання) робіт (послуг) по ланцюгу постачання, так як ТОВ "Корпорація КРТ" придбало реалізовані товари, роботи (послуги) в контрагентів-постачальників з ознаками ризику та які проводили транзитні операції. З аналізу діяльності цих підприємств постачальників ТзОВ "Корпорація КРТ" такі є вигодотранспортуючими суб`єктами (транзитерами) та підприємствами з ознаками "фіктивності". Підприємства мають спільних директорів та засновників, посадова особа і засновник одна і та ж особа, використовують спільну ІР-адресу, використовують спільні електронні пошти для подачі звітності, працюють по декілька місяців. Вказав на те, що ознаки "фіктивності" та "транзитності" вказаних підприємств, які були постачальниками ТзОВ "Корпорація КРТ" товарів та послуг підтверджується інформацією, що міститься в матеріалах кримінального провадження від 22.06.2016 № 22016000000000243, ухвалами Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/3721/17, Печерського районного суду м. Києва у справі № 554/12357/16-к, Сєвєродонецького районного суду міста Маріуполя у справі № 265/8090/15-к, Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60276/17-к, Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/26184/17, Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/16148/17, Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/18867/17, Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1410/18, вироком Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі № 361/3761/16-к. Враховуючи вказану інформацію контролюючий орган дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ "Корпорація КРТ" по взаємовідносинах з ТОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ" була відображена лише документально, без передачі товару, робіт, послуг. Також вказав, що на підставі вказаної інформації задекларована господарська операція із придбання ТОВ "КРТ" у контрагентів постачальників товарів, робіт, послуг та від ТОВ "КРТ" до ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" не відбулась у дійсності. Первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "КРТ". Вказав, що за сукупністю вищевикладених матеріалів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" із ТзОВ "КРТ" за період з 01.06.2015-31.12.2017 на суму ПДВ 57 994 178 грн. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності, чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI ( із змінами і доповненнями). Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та встановив таке.

Наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 27.06.2018 № 3982 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" у період з 05.07.2018 по 06.07.2018 з питань формування даних податкового зобов`язання та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ "Корпорація КРТ" за період червень 2015-грудень 2017. Документальну позапланову виїзну перевірку провести з 05 липня 2018 року, тривалістю 2 робочих дні. Вказаний наказ не вручено платнику податків.

Наказом ГУ ДФС у Львівській області № 4021 від 04.07.2018 наказано внести зміни в пункт 3 наказу ГУ ДФС у Львівській області від 27.06.2018 № 3982 і викласти його у новій редакції, а саме: документальну позапланову невиїзну перевірку провести з 05 липня 2018 року, тривалістю 2 робочих дні. Вказаний наказ вручено платнику 10.07.2018.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1713/13-01-16-01/32789941 від 10.07.2018.

На підставі складеного Акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 № 0012971601 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 66 997 610 грн (в тому числі 53598088 грн за податковим зобов`язанням, 13399522 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 № 0012961601 форми "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4 396 090 грн

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до викладених у акті перевірки висновків про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме не підтверджено реальність господарських операцій позивача із ТОВ "Корпорація КРТ" за період з 01.06.2015-31.12.2017, встановлено документування таких операцій, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій у дійсності.

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на таку інформацію, наведену в акті:

- лист Національного антикорупційного бюро України від 28.03.2018 № 0432/-186/12967 про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ" по взаємовідносинах з ТзОВ "Корпорація КРТ";

- договори з додатками, укладеними між ТОВ НВП "Енергія-Новоявоівськ" та ТзОВ "Корпорація КРТ", надані Національним антикорупційним бюро України листом від 28.03.2018 № 0432/-186/12967;

- рух грошових коштів (банківські виписки за період з 2013 по 2017 року по АТ "Ощадбанк", Львівська філія ПАБ "Банк "Київська Русь" ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" надані Національним антикорупційним бюро України листом від 18.04.2018 № 0432-186/16107;

- матеріали кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016, надані Національним антикорупційним бюро України листом від 15.06.2018 № 0432-186/23634;

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903, у якому наведено опис проведених взаємовідносин між ТзОВ "Корпорація КРТ" та ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ", скерований Львівським управлінням офісу ВПП ДФС від 21.05.2018 № 19210/7/28-10-48-14;

- матеріали про використання фінансових інструментів платника податків;

- інформаційні ресурси ДФС;

- інша наявна інформація з наявних баз даних;

- інформація з відкритих джерел.

Перевіркою встановлено порушення позивачем законодавства:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ": завищено податковий кредит по безтоварних операціях проведених з ТзОВ "Корпорація КРТ" на загальну суму 57997178 грн, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, який сплачується до державного бюджету на загальну суму 53 598 088 грн, в т.ч. за період жовтень 2015 2702171 грн, листопад 2015 5721949 грн, грудень 2015 7749800 грн, січень 2016 60866266 грн, лютий 2016 8261235 грн, березень 2016 632581 грн, квітень 2016 6046390 грн, травень 2016 918601 грн, серпень 2016 415650 грн, вересень 2016 374780 грн, березень 2017 2751577 грн, квітень 2017 3195074 грн, травень 2017 1911304 грн. червень 2017 2197186 грн, липень 2017 2235663 грн, серпень 2017 2397861 грн, а також завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 4 396 090 грн, в т.ч. за період листопад 2017 4 396 090 грн;

- дії посадових осіб ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТзОВ "Корпорація КРТ" можуть мати ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у розмірі 347 965 068 грн під виглядом умовного придбання товарів робіт послуг (без фактичного їх постачання).

Позивач подав скаргу на податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018 №№ 0012971601, 0012961601. За наслідками розгляду скарги ДФС України прийняла рішення про результати розгляду скарги від 02.10.2018 № 31975/6/99-99-11-01-02-15, яким податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018 №№ 0012971601, 0012961601 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними і такими, що слід скасувати, тому звернувся до суду із цим позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1 документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2 податкова інформація;

83.1.3 експертні висновки;

83.1.4 судові рішення;

83.1.6 податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

83.1.7 мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Зі змісту акта перевірки від 10.07.2018 № 1713/13-01-16-01/32789941 ТЗОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" судом встановлено, що висновок про завищення позивачем податкового кредиту по операціях з ТзОВ "Корпораця КРТ" та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зроблено з урахуванням висновку акта перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "КАРА-АЛТИН" (код ЄДРПОУ 39299737), ТОВ "ЕКОДИТ" (код ЄДРПОУ 36958313), ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 39815354), ТОВ "НПЛ КОМ" (код ЄДРПОУ 39729391), ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (код ЄДРПОУ 39918192), ТзОВ "ЮНІОН-СТ" (код ЄДРПОУ 39924706), ТзОВ "ТЕХБУД К0МПАНІ" (код ЄДРПОУ 40031118), ТОВ "БОСКО ТРЕНД" (код ЄДРПОУ 40104824), ТОВ 'ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35023461), ТзОВ "СМАРТХОЛД" (код ЄДРПОУ 40410963), ТзОВ "ВІТАРА-ГРУП" " (код ЄДРПОУ 40526149), ТОВ "ТОП АКТИВ" (код ЄДРПОУ 40246699), ТОВ "АРДО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40305413), ТОВ "ФЮЛЕНТ ГРУПП" код ЄДРПОУ 40788125), ТОВ "Шивада" (ЄДРПОУ-39602912), ТОВ "Омікрон плюс" (ЄДРПОУ 39670909), ТОВ "Ісіда Груп" (ЄДРПОУ 39520175), ТОВ "НІКА ЕЙР" (ЄДРПОУ 39600370), ТзОВ "ТРЕКОТА-ЛЮКС" (ТОВ "ФІРМА ТРАВІС", ТОВ "МІРАНЕМ" (ЄДРПОУ 39867910), ТОВ «Деларіан» (ЄДРПОУ 40035877) ТОВ «Лідер Сігма Трейд» (ЄДРПОУ 40039536) ТОВ ТехбудКомпані» (ЄДРПОУ 40031118), ТОВ «Нагоя» (ЄДРПОУ 36374046), ТОВ «Боско Тренд» (ЄДРПОУ 40104824), ТОВ «Еркер Сервіс» (ЄДРПОУ 40162792), ТОВ «Ніка Ейр» (ЄДРПОУ 39600370), ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 33320092), ТЗОВ "СТРЕНДЖ СІСТЕМ" (ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙ.КА") (ЄДРПОУ 40030858), ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» (ЄДРПОУ 33760347), ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" (ЄДРПОУ 40308901), ТОВ «Галелектрод» (ЄДРПОУ 40039520), ТОВ «Рідмар» (ТОВ "АБІОН РЕСУРС", ПП «Грандбудсервіс» (код за ЄДРПОУ 35065590), ТОВ "ЮнікомГрупп" (ЄДРПОУ 40806279), ТОВ "Старк-Груп" (ЄДРПОУ 40380862), ТОВ "Фрайм Консалт" (ЄДРПОУ 40816094), ТОВ «Топ Актив» (ЄДРПОУ 40246699), ТОВ «Техторг Груп» (ЄДРПОУ 39924135), ТОВ «ГрінбоксСтудіо» (ЄДРПОУ 40526683), ТОВ «Смартхолд» (ЄДРПОУ 40410963), ТОВ «Кейнфор» (ЄДРПОУ 40947978), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (ЄДРПОУ 40770922), ТОВ "ФіолентГрупп" (ЄДРПОУ 40788125), ТзОВ «Палбур» (код ЄДРПОУ 13803522), ТОВ "БПК Майстер-88" (код ЄДРПОУ 33411307), ТОВ "ФІДО-СТРОЙ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40313623), ТзОВ "МІЛТА-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40347495), ПП "Техніка тепла і води" (код ЄДРПОУ 35413885), ТОВ "Аманд М" - ТОВ «Рапунцель») ЄДРПОУ ( код 41068662), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (ЄДРПОУ 39436796), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (ЄДРПОУ 41031564), ПП "Дизайн Полідрук" (ЄДРПОУ 20767904), ТОВ "Універсаліс" (ЄДРПОУ 30275519), ТОВ "КОНТАКТ" (ЄДРПОУ 30390413), ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛСЕТ-УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 31183733), ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" (ЄДРПОУ 31836508), ПП "ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ" (Хімінвест), (ЄДРПОУ 32424590), ТОВ "ФРУТПОЛ" (ЄДРПОУ 32701652), ПП "Тепло - технічний сервіс" (ЄДРПОУ 32819017), ТОВ "Торгівельний дім" Євротрубпласт" (ЄДРПОУ 33090871), ПП "Торгово Виробнича фірма "Мельхеор" (ЄДРПОУ 33805437), ПП "ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (ЄДРПОУ 33990883), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (ЄДРПОУ 35919818), ТОВ "АйТІАутсорсінг" (ЄДРПОУ 36670293), ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА"(ЄДРПОУ 36858290), ТОВ "Струмтек"(ЄДРПОУ 37162970), ТОВ " БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (ЄДРПОУ 37243106), ПП "ОККО-БІЗНЕС" (ЄДРПОУ 37278249), !ТОВ "УКРЕНЕРГОАКТИВ" (ЄДРПОУ 37408133), ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ'\(ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД- БУД") (ЄДРПОУ 37450960), ТОВ "КОМПАНІЯ "СОРБІТ" (ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН") (ЄДРПОУ 37723754), ТОВ "ФЕКО» (ЄДРПОУ 38141768), ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012" (ЄДРПОУ 37881509), ТОВ "Еколайн-СТ» (ЄДРПОУ 37882209), ПП "ДІСЛАВ" (ЄДРПОУ 38075051), ,ПП "Н П "X І М І Ч" (ЄДРПОУ 38075025), ТзОВ "ІНТЕЛЕКТ-М" (ЄДРПОУ 38098791), ПП "Світ будівництва і дизайну" (ЄДРПОУ 38183957), ТОВ "ЕРІДЛ" (ЄДРПОУ 38370808), ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (ЄДРПОУ 38413584), ТОВ "ВОСТОКТОРГСЕРВІС- ГРУПП" (ЄДРПОУ 38414614), ТОВ "Торговий Дом "Грандвест" (ЄДРПОУ 38421752), ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ДІОНІКА" (ТОВ "ІМПУЛЬС-ФІНАНС") (ЄДРПОУ 38517072), ТОВ "АВЕСБУД" (ЄДРПОУ 38643497), ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (ЄДРПОУ 38677882), ТОВ "УСПІХ ЮА" (ТОВ "ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС") (ЄДРПОУ 38689971), ТОВ Тіва" (ЄДРПОУ 38821096), ТОВ "ПКФ "ВОСТОК ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 38961066), ТОВ "БК "СХІД СТРОЙ ГРУПП" (ЄДРПОУ 38964161), ТОВ "УКР СЕРВІС ГРУП" (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (ЄДРПОУ 39123362), ТОВ "ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС" (ЄДРПОУ 39125857), ТОВ "АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 39146820), ТОВ "Гарант СК - Буд" (ЄДРПОУ 39162705), ТОВ "МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС" (ЄДРПОУ 39279621), ТОВ "Ароза Груп" (ЄДРПОУ 39297038), ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НИКСА" (ЄДРПОУ 39306754), ТОВ "ТД "АЛЬТАПРОД" (ЄДРПОУ 39357568), ТОВ "ДЕНІЗА ЛТД" (ЄДРПОУ 39363807), ТОВ "ЕДВАЙСТОРГ" (ЄДРПОУ 39363875), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ГРУП" (ЄДРПОУ 39381648), ТОВ "ПТСК" (ЄДРПОУ 39389406),ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 39421863)ТОВ "ЗЕРІС" (TOR «Компанія «Апамант) (ЄДРПОУ 39422390), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР-ГРАНІТ" (ЄДРПОУ 39575470), ТОВ "ЕЛІОНС" (ЄДРПОУ 39613600), ТОВ "МІКЛЕР" (ЄДРПОУ '4)13898), ТОВ "ВО "СЗГТВ" (ЄДРПОУ 39763275), ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (ЄДРПОУ 39781404), ТОВ "ВАРГРУП" (ЄДРПОУ 39783129), ТОВ "АСТЕЛЬ-ТРАНС" (ЄДРПОУ 70861814), ТОВ "ЛАРІ-ЛЕЙК" (ЄДРПОУ 39918192 ), ТОВ "КОРВІН ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 9932455), ТОВ "СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ" (ЄДРПОУ 39984152), ТОВ "СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО" (ЄДРПОУ 40180565), ТОВ "СТАР КОРД" (ЄДРПОУ 40214033), ТОВ "ПМ-ЕНЕРГО" (ЄДРПОУ 40235980), ТОВ "БудРесурс Т" (ЄДРПОУ 40295290), 'ОВ "АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 40296776), ТОВ "СТАРК-ГРУП" (ЄДРПОУ -0380 8 62), ТОВ "ПРАЙМ-КОМ" (ЄДРПОУ 40541005), ТОВ "Будівельний - Регіон" (ЄДРПОУ 4)760052), ТОВ "ПРОФ-РЕБМІТ" (ЄДРПОУ 40764874), ТОВ "ЮНІКОМ ГРУПП" (ЄДРПОУ 0806279), ТОВ "ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ" (ЄДРПОУ 41007201), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" ЄДРПОУ 41031564), ТзОВ "Західтрансбуд" (ЄДРПОУ 30478068), ПП "Термтех" (ЄДРПОУ 30822667), ТОВ "Промбізнесгруп" (ЄДРПОУ 31282731), ТОВ НВП "Дніпрокомплект" ЄДРПОУ 31296739), ТОВ "ДОНТЕХСВЯЗЬ" (ЄДРПОУ 31445316), ТОВ "Маркостиль" ЄДРПОУ 32327673), ПП "Елма-Сервіс" (ЄДРПОУ 32477375), ТОВ "Ремспецбуд" (ЄДРПОУ 32839190), ПП "ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ" (ЄДРПОУ 33169988), ГПТ`ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПОЛІМАШПРОЕКТ" (ЄДРПОУ 33343832), ТОВ ПІЛАВА-ЛІФТ ЄДРПОУ 33856903), ТОВ "БП-Монтаж" (ЄДРПОУ 35664582) за період з 01.01.2013 по 11.12.2017», відповідно до якого ТОВ «КРТ» не підтверджено податкового кредиту по контрагентах-постачальниках та податкового зобов`язання по контрагентах-покупцях в т.ч. ТзОВ НВП «Енергія -Новояворівськ».

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/5529/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до Головного управління ДФС у Львівській області визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018 № 0012951601 форми "Ф".

Вказаним рішенням встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 задоволено клопотання детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П., погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Корпорація КРТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "КАРА-АЛТИН" (код ЄДРПОУ 39299737), ТОВ "ЕКОДИТ" (код ЄДРПОУ 36958313), ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 39815354), ТОВ "НПЛ КОМ" (код ЄДРПОУ 39729391), ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (код ЄДРПОУ 39915974), ТзОВ "ДАЙМОНД БРІЛЗ" (код ЄДРПОУ 40035877), ТзОВ "ЛАРІ-ЛЕЙК" (код ЄДРПОУ 39918192), ТзОВ "ЮНІОН-СТ" (код ЄДРПОУ 39924706), ТзОВ "ТЕХБУД КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40031118), ТОВ "БОСКО ТРЕНД" (код ЄДРПОУ 40104824), ТОВ "ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35023461), ТзОВ "СМАРТХОЛД" (код ЄДРПОУ 40410963), ТзОВ "ВІТАРА-ГРУП" (код ЄДРПОУ 40526149), ТОВ "ТОП АКТИВ" (код ЄДРПОУ 40246699), ТОВ "АРДО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40305413), ТОВ "ФІОЛЕНТ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 40788125), ТОВ "Шивада" (ЄДРПОУ-39602912), ТОВ "Омікрон плюс" (ЄДРПОУ 39670909), ТОВ "Ісіда Груп" (ЄДРПОУ 39520175), TOB "НІКА ЕЙР" (ЄДРПОУ 39600370), ТзОВ "ТРЕКОТА- ЛЮКС" (ТОВ "ФІРМА ТРАВІС", TOB "МІРАНЕМ" (ЄДРПОУ 39867910), ТОВ "Деларіан" (ЄДРПОУ 40035877), ТОВ "Лідер Сігма Трейд" (ЄДРПОУ 40039536), ТОВ "Техбуд Компані" (ЄДРПОУ 40031118), ТОВ "Нагоя" (ЄДРПОУ 36374046), ТОВ "Боско Тренд" (ЄДРПОУ 40104824), ТОВ "Еркер Сервіс" (ЄДРПОУ 40162792), TOB "ІНВЕНТ ГРУП" (ЄДРПОУ 33320092), ТЗОВ "СТРЕНДЖ СІСТЕМ" (ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙ.КА") (ЄДРПОУ 40030858), ТОВ "АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (ЄДРПОУ 33760347), ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" (ЄДРПОУ 40308901), ТОВ "Галелектрод" (ЄДРПОУ 40039520), ТОВ "Рідмар" (ТОВ "АБІОН РЕСУРС", ПП "Грандбудсервіс" (код за ЄДРПОУ 35065590), ТОВ "Юніком Групп" (ЄДРПОУ 40806279), ТОВ "Старк-Груп" (ЄДРПОУ 40380862), ТОВ "Фрайм Консалт" (ЄДРПОУ 40816094), ТОВ Техторг Груп (ЄДРПОУ 39924135), ТОВ Грінбокс Студіо (ЄДРПОУ 40526683), ТОВ "Смартхолд" (ЄДРПОУ 40410963), ТОВ "Кейнфор" (ЄДРПОУ 40947978), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (ЄДРПОУ 40770922), ТзОВ "Палбур" (код ЄДРПОУ 13803522), ТОВ "БПК Майстер-88" (код ЄДРПОУ 33411307), ТОВ "ФІДО-СТРОЙ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40313623), ТзОВ "МІЛТА-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40347495), ПП "Техніка тепла і води" (код ЄДРПОУ 35413885), ТОВ "Аманд М" - ТОВ Рапунцель) ЄДРПОУ ( код 41068662), ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" (ЄДРПОУ 39436796), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (ЄДРПОУ 41031564), ПП "Дизайн Полідрук" (ЄДРПОУ 20767904), ТОВ "Універсаліс" (ЄДРПОУ 30275519), ТОВ "КОНТАКТ" (ЄДРПОУ 30390413), ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛСЕТ-УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 31183733), ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" (ЄДРПОУ 31836508), ПП "ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ" (Хімінвест) (ЄДРПОУ 32424590), ТОВ "ФРУТПОЛ" (ЄДРПОУ 32701652), ПП "Тепло - технічний сервіс" (ЄДРПОУ 32819017), ТОВ "Торгівельний дім" Євротрубпласт" (ЄДРПОУ 33090871), ПП "Торгово Виробнича фірма "Мельхеор" (ЄДРПОУ 33805437), ПП "ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (ЄДРПОУ 33990883), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (ЄДРПОУ 35919818), ТОВ "АйТІ Аутсорсінг" (ЄДРПОУ 36670293), ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА" (ЄДРПОУ 36858290), ТОВ "Струмтек" (ЄДРПОУ 37162970), ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (ЄДРПОУ 37243106), ПП "ОККО-БІЗНЕС" (ЄДРПОУ 37278249), ТОВ "УКРЕНЕРГОАКТИВ" (ЄДРПОУ 37408133), ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ" (ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД") (ЄДРПОУ 37450960), ТОВ "КОМПАНІЯ "СОРБІТ" (ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН") (ЄДРПОУ 37723754), ТОВ "ФЕКО (ЄДРПОУ 38141768), ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012" (ЄДРПОУ 37881509), ТОВ "Еколайн-СТ" (ЄДРПОУ 37882209), ПП "ДІСЛАВ" (ЄДРПОУ 38075051), ПП "НП "XІМІЧ"(ЄДРПОУ 38075025), ТзОВ "ІНТЕЛЕКТ-М" (ЄДРПОУ 38098791), ПП "Світ будівництва і дизайну" (ЄДРПОУ 38183957), ТОВ "ЕРІДЛ" (ЄДРПОУ 38370808), ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (ЄДРПОУ 38413584), ТОВ "ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП" (ЄДРПОУ 38414614), ТОВ "Торговий Дом Грандвест" (ЄДРПОУ 38421752), ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ДІОНІКА" (ТОВ "ІМПУЛЬС-ФІНАНС") (ЄДРПОУ 38517072), ТОВ "АВЕСБУД" (ЄДРПОУ 38643497), ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (ЄДРПОУ 38677882), ТОВ "УСПІХ ЮА" (ТОВ "ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС") (ЄДРПОУ 38689971), ТОВ "Гіва" (ЄДРПОУ 38821096), ТОВ "ПКФ "ВОСТОК ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 38961066), ТОВ "БК "СХІД СТРОЙ ГРУПП" (ЄДРПОУ 38964161), ТОВ "УКР СЕРВІС ГРУП" (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (ЄДРПОУ 39123362), ТОВ "ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС" (ЄДРПОУ 39125857), ТОВ "АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 39146820), ТОВ "Гарант СК - Буд" (ЄДРПОУ 39162705), ТОВ "МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС" (ЄДРПОУ 39279621), ТОВ "Ароза Груп" (ЄДРПОУ 39297038), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НИКСА" (ЄДРПОУ 39306754), ТОВ "ТД "АЛЬТАПРОД" (ЄДРПОУ 39357568), ТОВ "ДЕНІЗА ЛТД" (ЄДРПОУ 39363807), ТОВ "ЕДВАЙСТОРГ" (ЄДРПОУ 39363875), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ГРУП" (ЄДРПОУ 39381648), ТОВ "ПТСК" (ЄДРПОУ 39389406), ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 39421863), ТОВ "ЗЕРІС" (ТОВ "Компанія Адамант") (ЄДРПОУ 39422390), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР-ГРАНІТ" (ЄДРПОУ 39575470), ТОВ "ЕЛІОНС" (ЄДРПОУ 39613600), ТОВ "МІКЛЕР" (ЄДРПОУ 39613898), "ВО "СЗГТВ" (ЄДРПОУ 39763275), ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (ЄДРПОУ 39781404), ТОВ "ВАРГРУП" (ЄДРПОУ 39783129), ТОВ "АСТЕЛЬ-ТРАНС" (ЄДРПОУ 39861814), ТОВ "ЛАРІ- ЛЕЙК" (ЄДРПОУ 39918192), "КОРВІН ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 39932455), ТОВ "СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ" (ЄДРПОУ 39984152), ТОВ "СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО" (ЄДРПОУ 40180565), TOB "СТАР КОРД" (ЄДРПОУ 40214033), ТОВ "ПМ-ЕНЕРГО" (ЄДРПОУ 40235980), ТОВ "БудРесурс Т" (ЄДРПОУ 40295290), ТОВ "АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 40296776), ТОВ "ПРАЙМ-КОМ" (ЄДРПОУ 40541005), ТОВ "Будівельний - Регіон" (ЄДРПОУ 40760052), ТОВ "ПРОФ-РЕБМІТ" (ЄДРПОУ 40764874), ТОВ "ЮНІКОМ ГРУПП" (ЄДРПОУ 40806279), ТОВ "ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ" (ЄДРПОУ 41007201), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (ЄДРПОУ 41031564), ТзОВ "Західтрансбуд" (ЄДРПОУ 30478068), ПП "Термтех" (ЄДРПОУ 30822667), ТОВ "Промбізнесгруп" (ЄДРПОУ 31282731), ТОВ НВП "Дніпрокомплект" (ЄДРПОУ 31296739), ТОВ "ДОНТЕХСВЯЗЬ" (ЄДРПОУ 31445316), ТОВ "Маркостиль" (ЄДРПОУ 32327673), ПП "Елма-Сервіс" (ЄДРПОУ 32477375), ТОВ "Ремспецбуд" (ЄДРПОУ 32839190), ПП "ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ" (ЄДРПОУ 33169988), ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПОЛІМАШПРОЕКТ" (ЄДРПОУ 33343832), ТОВ ПІЛАВА-ЛІФТ (ЄДРПОУ 33856903), ТОВ "БП-Монтаж" (ЄДРПОУ 35664582), - за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року, проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

На виконання вимог згаданої ухвали Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ від 11.05.2018 року № 861 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ.

16.05.2018 року уповноваженими працівниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ та за її результатами складено Акт № 1/28-10-18-17/37786903.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС 04.07.2018 щодо ТОВ Корпорація КРТ складено податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 № 0005444817, № 0005454817, № 0005434817.

Крім того, суд встановив, що в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2018 у справі № 760/27617/17 (провадження № 11-сс/780/50/18) скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) про призначення документальної позапланової перевірки, яка стала підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ; у задоволенні клопотання Детектива другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Максименка С.П. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Корпорація КРТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з його контрагентами за період з 01.01.2013 року по 11.12.2017 відмовлено.

Як наслідок, із урахуванням перелічених обставин рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 813/2412/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 та постановою Верховного Суду від 29.07.2021, наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 року № 861 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ скасовано.

У свою чергу, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 1340/4619/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 та постановою Верховного Суду від 16.06.2021, визнано протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 № 0005444817, № 0005454817, № 0005434817, складені відносно ТОВ Корпорація КРТ.

Вказане рішення набрало законної сили.

Приймаючи рішення у даній справі суд врахував таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На підставі означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

У спосіб означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.157 підпункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податкове повідомлення-рішення, серед іншого, містить суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок (підпункт 1 підпункту 58.1.1. пункту 58.1. статті 58 ПК України).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії породжує для платника податків зобов`язання щодо сплати грошового зобов`язання та повинно містити правову (юридичну) підставу прийняття такого рішення.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на предмет відповідності критеріям правомірності, суд зазначає таке.

Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Екстраполюючи викладені висновки на спірну правову ситуацію, суд звертає увагу на те, що пунктом 2.7 акта перевірки від 10.07.2018 № 1713/13-01-16-01/32789941 визначено, що під час перевірки позивача уповноваженими особами відповідача використовувалася наступна інформація:

- лист Національного антикорупційного бюро України від 28.03.2018 № 0432/-186/12967 про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ" по взаємовідносинах з ТзОВ "Корпорація КРТ";

- договори з додатками, укладеними між ТОВ НВП "Енергія-Новоявоівськ" та ТзОВ "Корпорація КРТ", надані Національним антикорупційним бюро України листом від 28.03.2018 № 0432/-186/12967;

- рух грошових коштів (банківські виписки за період з 2013 по 2017 року по АТ "Ощадбанк", Львівська філія ПАБ "Банк "Київська Русь" ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" надані Національним антикорупційним бюро України листом від 18.04.2018 № 0432-186/16107;

- матеріали кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016, надані Національним антикорупційним бюро України листом від 15.06.2018 № 0432-186/23634;

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903, у якому наведено опис проведених взаємовідносин між ТзОВ "Корпорація КРТ" та ТзОВ "НВП "Енергія-Новояворівськ", скерований Львівським управлінням офісу ВПП ДФС від 21.05.2018 № 19210/7/28-10-48-14;

- матеріали про використання фінансових інструментів платника податків;

- інформаційні ресурси ДФС;

- інша наявна інформація з наявних баз даних;

- інформація з відкритих джерел.

При цьому суд зазначає, що перевірка рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративним судом здійснюється ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду з цього питання, викладену у постановах від 01 квітня 2020 року у справі №818/494/18, від 11 червня 2020 року у справі №820/2817/17 та від 12 лютого 2020 року у справі №809/1612/17.

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведених обставин суд вказує, що оцінка правомірності оскаржуваних рішень повинна надаватися із врахуванням того, до яких саме висновків дійшов орган податкового адміністрування, які саме докази(документи) досліджувалися контролюючим органом та чи кореспондують відповідні висновки Головного управління ДПС України обставинам, які об`єктивно можуть підтверджуватися дослідженими доказами у їх системному взаємозв`язку.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює посилання відповідача на акт Офісу великих платників податків ДФС від 16.05.2018 №1/28-10-48-17/37786903 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Корпорація КРТ, виходячи з таких міркувань.

По-перше, оцінку первинним документам, які слугували підставою для складення вказаного акта, відповідач не надавав.

Так, пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених зазначеним Кодексом, а фактичні перевірки - зазначеним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Одним із невід`ємних прав платника податків, згідно з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому зазначеним Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 зазначеного Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України у разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення).

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником).

Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, які її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платнику податків.

Сам собою акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, не встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки є документом, в якому лише зафіксовано факти та оціночні судження осіб, які її проводили

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постановах від 09.04.2021 у справі № 804/11878/15 та від 08.09.2020 у справі № 811/2893/14.

Між тим, як встановив суд, копій первинних документів за актом невиїзної документальної перевірки ТОВ Корпорація КРТ від 18.05.2018 № 1/28-10-18-17/37786903 під час проведення перевірки позивача контролюючий орган не досліджував.

Тобто на момент проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 30.07.2018 № 0012971601 та № 0012961601 відповідач був позбавлений можливості надати оцінку первинній документації та встановити реальність чи нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

По-друге, відповідно до абзацу 2 підпункту 86.7.5. пункту 86.7 статті 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Питання відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги унормовано статтею 60 ПК України, за приписами якої податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо таке скасовується рішенням суду, що набрало законної сили.

Як вже з`ясував суд, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 1340/4619/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 та постановою Верховного Суду від 16.06.2021, визнано протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 № 0005444817, № 0005454817, № 0005434817, які складені на підставі акта № 1/28-10-18-17/37786903 від 16.05.2018.

За таких обставин, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що вказаний акт № 1/28-10-18-17/37786903 від 16.05.2018 є недопустимим доказом порушення позивачем податкового законодавства.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на дослідження укладених позивачем договорів, зважаючи на таке.

Правова регламентація засад регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні забезпечується Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 в редакції виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 996).

Відповідно до статті 9 вказаного Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення, зокрема, первинного документа та господарської операції закріплено у статті 1 Закону України № 996, за змістом якої первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію. Водночас частиною другою статті 9 Закону України №996 детерміновано перелік обов`язкових реквізитів, наявність яких є передумовою для надання документу статусу первинного.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2019 по справі № 809/1718/15.

Таким чином, дослідження відповідачем змісту укладених позивачем договорів не є та не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій та порушення останнім приписів податкового законодавства.

З аналогічних підстав суд відхиляє посилання представника відповідача на врахування руху грошових коштів позивача за період 2013 по 2017 роки та податкової інформації щодо контрагентів позивача, оскільки аналіз руху коштів та податкової інформації не підміняють змістового значення первинних документів та не є безумовними підставами про недотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Суд додатково звертає увагу на те, що податкова інформація, носить виключно інформативний характер. Разом з тим, усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно, справа № 826/7917/17), яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійною підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Суд зауважує, що висновки акта перевірки зроблені відповідно до наявної в інформаційних базах ДПС податкової інформації, яка зібрана станом на дату складання акта перевірки в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, у тому числі представлена платником.

Однак будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 460/143/19.

При цьому, суд також зазначає, що згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі № К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі № К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Таким чином, суд зауважує, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

За умови не встановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд зокрема і у постановах від 03.05.2023 у справі № 640/16293/19, від 10.05.2023 у справі № 160/11887/20, який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

З матеріалів справи слідує, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, дослідив лише копії договорів. Інших первинних документів під час перевірки не досліджував.

Таким чином, на переконання суду, контролюючий орган не забезпечив всебічного та повного з`ясування обставин господарської діяльності позивача, які мають істотне значення у вимірі спірних правовідносин.

Відтак проведений відповідачем опис згаданих первинних документів не є достатнім для висновку про наявність порушень з боку позивача.

За наведених обставин суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 30.07.2018 № 0012971601 та № 0012961601.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

З огляду на викладене позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнанню протиправними та скасуванню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 616700,00 грн такий згідно ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 30.07.2018 № 0012971601 форми "Р" та від 30.07.2018 № 0012961601 форми "В4".

3 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ" (81053, Львівська область м. Новояворівськ вул. Б. Пасічника 1, код ЄДРПОУ 32789941) судовий збір у розмірі 616700 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2023.

Суддя Р.П. Качур