Ухвала

від 18.07.2023 по справі 752/18246/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/18246/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/799/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 752/18246/21 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В.В., Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., ТОВ «Профітрейд 2016», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Просив визнати недійсними електронні торги, проведені 18.06.2020 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, (реєстраційний номер лота 423765); визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 485652, проведених 18.06.2020 року ДП «Сетам» із реалізації вказаної земельної ділянки; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів № 485652 від 18.06.2020 року із реалізації ДП «Сетам» вказаної земельної ділянки, складений державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В.; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1926 від 06.07.2020 року на вказану земельну ділянку, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.; витребувати із володіння ТОВ «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 вказану земельну ділянку та визнати за ним право власності на цю земельну ділянку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2020 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 485652, проведених 18 червня 2020 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).

Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів № 485652 від 18.06.2020 року із реалізації ДП «Сетам» земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765), складений державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1926 від 06.07.2020 року на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.

Витребувано у власність ОСОБА_1 від ТОВ «Профітрейд 2016», - земельну ділянку, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280), припинивши право власності ТОВ «Профітрейд 2016» на зазначене нерухоме майно (запис про право власності № 37185420, внесений 06.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52983536 від 06.07.2020 року), на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., ТОВ «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 13 271,80 грн., тобто по 3 317,95 грн. із кожного.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Різник Ю.С., який діє в інтересах ТОВ «Профітрейд 2016», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також не погоджуючись із рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, адвокат Коломієць Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні понесених судових витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Різника Ю.С., подану в інтересах ТОВ «Профітрейд 2016», залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Коломієць Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто в рівних частинах із Бучанського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., ТОВ «Профітрейд 2016», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн., тобто по 10 000,00 грн. із кожного.

07 червня 2023 року адвокат Коломієць Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат Коломієць Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву підтримала, зазначила про те, що в прохальній частині заяви було допущено описку, та помилково зазначено вимогу про стягнення 14 000,00 грн. замість 24 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. З урахуванням викладеного, просила заяву задовольнити з наведених у ній підстав та стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Представники Бучанського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», ТОВ «Профітрейд 2016», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Д.В., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Коломієць Т.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання йому правничої допомоги здійснювалося адвокатом Коломієць Т.М.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Різника Ю.С., подану в інтересах ТОВ «Профітрейд 2016», адвокат Коломієць Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.

07 червня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Коломієць Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання правової допомоги №18-АО/2016 від 01 червня 2016 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» в особі керуючого партнера Маленко О.М., що діє на підставі статуту та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди №2 від 20 січня 2021 року до договору про надання правової допомоги №18-АО/2016, копію ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Коломієць Т.М., який виданий адвокатським об`єднанням «Інтеракціо», копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом адвокатського об`єднання «Інтеракціо» Коломієць Т.М. у цивільній справі № 752/18246/21 та копію акту надання правової допомоги № 2 від 07 червня 2023 року, в якому зазначено про те, що адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» в особі адвоката Коломієць Т.М. було надано ОСОБА_1 послуги у вигляді представництва інтересів останнього у Київському апеляційну суді у справі № 752/18246/21, та вказано вартість наданих послуг в розмірі 24 000,00 грн. (т. 5, а.с. 9-19).

Відповідно до вказаних документів адвокатом Коломієць Т.М. було здійснено підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу адвоката Різника Ю.С., подану в інтересах ТОВ «Профітрейд 2016» (10 000,00 грн.), підготовку та направлення апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року в частині відмови в стягненні понесених судових витрат на правничу допомогу (10 000,00 грн.), подання клопотання до суду апеляційної інстанції та ознайомлення з матеріалами справи 22 травня 2023 року (1 000,00 грн.), а також участь в судовому засіданні 06 червня 2023 року (3 000,00 грн.), разом вартість всіх послуг становить 24 000,00 грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу.

Відповідачі не подали клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довели того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з Бучанського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., ТОВ «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн., понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - додаткову постанову.

Стягнути в рівних частинах із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в загальному розмірі 24 000,00 грн., тобто по 6 000,00 грн. із кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: