Ухвала

від 06.09.2023 по справі 752/18246/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 752/18246/21

провадження № 61-10623ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2020 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 485652, проведених 18 червня 2020 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).

Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів № 485652

від 18 червня 2020 року із реалізації ДП «Сетам» земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765), складений державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Кушніренком В. В.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів

№ 1926 від 06 липня 2020 року на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д. В.

Витребувано у власність ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» (далі - ТОВ «Профітрейд 2016»),

- земельну ділянку, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280), припинивши право власності ТОВ «Профітрейд 2016» на зазначене нерухоме майно (запис про право власності № 37185420, внесений 06 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52983536 від 06 липня 2020 року), на підставі абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Профітрейд 2016», залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни, задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року

в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто в рівних частинах із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д. В., ТОВ «Профітрейд 2016», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі

40 000,00 грн, тобто по 10 000,00 грн із кожного.

13 липня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

ТОВ «Профітрейд 2016» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня

2023 року, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 24 липня 2023 року клопотання ТОВ «Профітрейд 2016» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ТОВ «Профітрейд 2016» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Касаційну скаргу ТОВ «Профітрейд 2016» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 100,00 грн. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та докази на підтвердження вартості спірного майна (земельної ділянки, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280)). Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк, ТОВ «Профітрейд 2016» надало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору в розмірі 25 635,60 грн.

Водночас вимоги ухвали Верховного Суду від 24 липня 2023 року виконані заявником не в повному обсязі.

Зокрема, як на обґрунтування розміру сплаченого судового збору заявник посилається на судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за звернення до суду із позовом.

Відтак, загальний розмір судового збору, сплаченого заявником за звернення до суду із касаційною скаргою складає 25 735,60 грн (квитанція про сплату судового збору від 13 липня 2023 року на суму 100,00 грн та

від 04 серпня 2023 року на суму 25 635,60 грн).

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду в частині надання доказів на підтвердження вартості спірного майна (земельної ділянки, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , 26-б, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280)).

Відповідно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити правильність розміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Саме по собі посилання заявника на розмір судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом не свідчить про правильність плати такого судового збору, що, зокрема, може бути предметом оцінки Верховним Судом під час перегляду справи в касаційному порядку.

За таких обставин, заявникові, на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного майна (земельної ділянки, площею

0,428 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280)) та, відповідно, на обґрунтування розміру сплаченого судового збору, або доплатити судовий збір у розмірі 4 228,40 грн, оскільки за оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог майнового характеру за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна, з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не були усунуті заявником

в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду

від 24 липня 2023 року, та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями 43, 185, 389 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник