Ухвала

від 25.07.2024 по справі 752/18246/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18246/21

Провадження № 6/752/42/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016", Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчих документах,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016", Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчих документах.

Відповідно до поданої заяви, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просить суд замінити вибулого боржника у виконавчих листах від 17 серпня 2023 року по справі № 752/18246/21 Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 35879461) на його правонаступника Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 34780165).

В обґрунтування заяви вказує, що до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т.М. про виконання виконавчих листів Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року по справі № 752/18246/21 про стягнення у рівних частинах із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн., тобто по 10 000,00 грн. із кожного та витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в загальному розмірі 24 000,00 грн., тобто по 6 000,00 грн. із кожного.

Проте виконання рішення суду на підставі виконавчих листів за рахунок бюджетних асигнувань Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не є можливим, оскільки вказаний відділ виконавчої служби реорганізовано шляхом приєднання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яке є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

У зв`язку з викладеним, заявник, як орган, який повинен виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, вважає, що необхідно замінити вибулого боржника у виконавчих листах на його правонаступника.

Представник заявника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну боржника у виконавчих документах просив розглядати заяву у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи заявника щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2020 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер лота 423765). Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів No 485652, проведених 18 червня 2020 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер лота 423765). Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів No 485652 від 18.06.2020 року із реалізації ДП «Сетам» земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер лота 423765), складений державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1926 від 06.07.2020 року на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. Витребувано у власність ОСОБА_1 від ТОВ «Профітрейд 2016», - земельну ділянку, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280), припинивши право власності ТОВ «Профітрейд 2016» на зазначене нерухоме майно (запис про право власності №37185420, внесений 06.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52983536 від 06.07.2020 року), на підставі абз.3 ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., ТОВ «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 13 271,80 грн., тобто по З 317,95 грн. із кожного. У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Різника Ю.С., подану в інтересах ТОВ «Профітрейд 2016», залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Коломієць Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення: стягнуто в рівних частинах із Бучанського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., ТОВ «Профітрейд 2016», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн., тобто по 10 000,00 грн. із кожного.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року заяву Коломієць Т.М. , подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, задоволено: стягнуто в рівних частинах із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в загальному розмірі 24 000,00 грн., тобто по 6 000,00 грн. із кожного.

На підставі вказаних судових рішень апеляційної інстанції 17 серпня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано два виконавчі листи про стягнення з боржника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на правничу допомогу, які пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними: електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В.В., Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними: електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, відмовлено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат, стягнуто із державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В.В., Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по 2 409,93 грн із кожного. Стягнуто із державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В.В., Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу: у суді першої інстанції - у розмірі 8 000,00 грн, тобто по 2 000,00 грн із кожного; у суді апеляційної інстанції - 4 800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» 10 302,07 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Отже, постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року у даній справі здійснено новий розподіл судових витрат, проте за матеріалами справи, виконавчі документи від 17 серпня 2023 року не визнавались такими, що не піддягають виконанню.

Листом № 46813/3.2-23/вх.44135/3-23 від 07 вересня 2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про неможливість виконання виконавчих листів у справі № 752/18246/21. Зокрема, боржника за виконавчим документом Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2023 року № 687/5 реорганізовано шляхом приєднання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). У зв`язку із припиненням юридичної особи боржника роз`яснено право звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Бучанський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35879461) 11 серпня 2023 року припинено, номер запису 1003261120019000293.

Наказом Міністерства юстиції України від 20 лютого 2023 року № 687/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» реорганізовано Бучанський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом приєднання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Встановлено, що Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обліковується запис про державну реєстрацію Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Київ) (код ЄДРПОУ 34780165).

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною десятою статті 51 Бюджетного кодексу України у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Враховуючи, що боржник у справі відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2023 року № 687/5 реорганізований, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016", Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчих документах, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника у виконавчих листах від 17 серпня 2023 року, виданих у справі №752/18246/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, в розмірі 6 000 грн, з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 35879461) на його правонаступника Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 34780165).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк