Ухвала

від 28.07.2023 по справі 400/642/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/642/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Софіївської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування п.17 рішення 12 сесії восьмого скликання Софіївської сільської ради від 07.12.2021 року № 446; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Софіївської сільської ради на зазначене судове рішення до апеляційного суду подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийнято Миколаївським окружним адміністративним судом 27.02.2023 року в порядку письмового провадження.

При цьому, з даною апеляційною скаргою заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Софіївської сільської ради звернувся лише 11.07.2023 року, тобто з тривалим пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

При цьому, апелянт заявив у скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що прокурор не приймав участі у розгляді цієї справи, про наявність оскаржуваного судового рішення по даній справі дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України 25.04.2023р. Після чого, для з`ясування питання щодо необхідності апеляційного оскарження цього рішення суду, Заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 400/642/22, з`ясовано обставини справи, скеровано запити до Софіївської сільської ради з метою встановлення чи було забезпечено відповідачем апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також, прокуратурою було скеровано запит Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про надання інформації щодо підтвердження або спростування твердження про неможливість надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за рахунок території земельних часток(паїв). Апелянт зазначає, що з матеріалами даної справи він ознайомився лише 05.05.2023р., а відповідь на його запити від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області була отримана лише 22.06.2023р., з якої в свою чергу прокуратура і встановила наявність підстав для оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів враховує, що за загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури навів у своєму клопотанні достатньо ґрунтовні обставини та надав на їх підтвердження докази, які у сукупності доводять поважність причин пропуску заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі та відтак пропущений строк може бути поновлений згідно із ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням встановленого ст.295 КАС України строку.

За вказаного, відсутні перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно положень ч. 3 вказаної статті, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема: з`ясовує склад учасників судового процесу; у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 301, 304, 306, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання апелянта та поновити Заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Софіївської сільської ради строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №400/642/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Софіївської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування п.17 рішення 12 сесії восьмого скликання Софіївської сільської ради від 07.12.2021 року № 446; зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій А.В. Крусян