Ухвала

від 31.07.2023 по справі 910/7099/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" липня 2023 р. Справа№ 910/7099/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 р. (повний текст складено 22.11.2021 р.)

у справі № 910/7099/21 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна звернулась з позовом до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про:

- визнання недійсним договору суборенди № 03-4, укладеного 05.11.2020 р. між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери", щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири;

- стягнення з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182056,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не набувши статусу наймача за договором найму (оренди) № 03-3 від 05.11.2020 р., не мав необхідного обсягу повноважень для передання такого майна в суборенду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 р. (повний текст складено 22.11.2021 р.) у справі № 910/7099/21 позов Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни задоволено частково. Визнано недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 р. між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери", щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2021 р. (повний текст складено 07.12.2021 р.) у справі № 910/7099/21 заяву Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни задоволено частково. Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 р. (повний текст складено 09.06.2022 р. ) у справі № 910/709921 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 р. у справі № 910/7099/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 р. у справі № 910/7099/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 р. та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 р. у справі № 910/7099/21 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 р. у справі №910/7099/21 в частині відмови у стягненні з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182056,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти в сумі 105000,00 грн. В частині стягнення 54556,00 грн у задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 р. у справі №910/7099/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 (особа, що не є учасником справи) 05.06.2023 р. подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постанову Північного апеляційного господарського суду, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Окрім цього скаржником у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 р. у справі № 910/7099/21 до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни для огляду в судовому засіданні оригінал акту від 12.02.2021 р. звільнення квартири особою, яка безпідставно нею користується.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7099/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7099/21.

До суду 26.06.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/7099/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7099/21 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Копію ухвали від 03.07.2023 р. про залишення без руху апеляційної скарги надіслано на поштову адресу та отримано скаржником 21.07.2023 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 25.07.2023 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 187 від 24.07.2023 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7501,26 грн.

Також, як вже було зазначено, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі та не отримував оскаржуваного рішення, а відтак не міг подати апеляційну скаргу у передбачений ГПК строк.

Проте апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 р. складено 22.11.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк (з урахуванням вихідних днів) до 13.12.2021 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 05.06.2023 р., тобто з пропуском процесуального строку майже півтора роки.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Однак, оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Отже, підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 р. у справі № 910/7099/21 підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку, а також докази (пояснення) коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2021 р. у справі № 910/7099/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків недоліків в частині подання іншої заяви про поновлення строку з надання належних доказів (пояснень) коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов