Ухвала

від 31.07.2023 по справі 367/1143/22

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1143/22

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в справі № 367/1143/22,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020110120000348 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України. Матеріалам вказаного кримінального провадження Ірпінським міським судом Київської області був присвоєний єдиний унікальний номер № 367/1143/22. При реєстрації цих матеріалів кримінального провадження Бородянським районний судом Київської області судовій справі був присвоєний новий єдиний унікальний номер № 939/957/23, за яким відповідно до звіту про автоматизований розподіл, здійснювався розподіл судової справи між суддями. Однак, розпорядженням Бородянського районного суду Київської області № 16 від 02 травня 2023 року було вирішено внести виправлення до інформації про судову справу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», змінивши єдиний унікальний номер судової справи 939/957/23 на 367/1143/22, який був присвоєний Ірпінським міським судом Київської області. Вказане розпорядження було мотивоване тим, що відповідно до пояснень старшого секретаря суду ОСОБА_6 , яка проводила реєстрацію матеріалів справи, вона помилково не зазначила вже присвоєний судовій справі єдиний унікальний номер. Вважав, що з боку працівників Бородянського районного суду Київської області відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що виражається у незаконному внесенні змін до реєстраційних даних судової справи, а тому суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні в зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даної справи. Враховуючи наведені обставини, просив відвести суддю ОСОБА_4 в справі № 367/1143/22 і здійснити новий авторозподіл судової справи між суддями.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі в справі.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважала, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності, вважав, що заява про відвід судді є необґрунтованою, підстави для відводу відсутні.

Вивчивши заяву, прихожу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

27 квітня 2023 року з Київського апеляційного суду до Бородянського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110120000348 від 29 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року, під час реєстрації вказаному кримінальному провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 939/957/23 та визначено головуючим - суддю ОСОБА_4 .

З пояснень старшого секретаря суду ОСОБА_6 вбачається, що нею при реєстрації матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020110120000348 від 29 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, було помилково не зазначено вже присвоєний судовій справі єдиний унікальний номер, а тому присвоєно новий - 939/957/23.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 02 травня 2023 року № 16, у зв`язку з тим, що зазначення унікального номеру судової справи не впливає на результати автоматизованого розподілу справ, було внесено виправлення до інформації про судову справу в автоматизованій системі документообігу Бородянського районного суду КП «Д-3» та змінено єдиний унікальний номер судової справи 939/957/23 на єдиний унікальний номер, який був присвоєний Ірпінським міським судом Київської області 367/1143/22, для правильного відображення руху судової справи.

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 2.2.4. Положення про АСДС кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені ОСОБА_3 обставини жодним чином не вплинули на результати автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення судді для розгляду вказаної вище справи було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому наведені ОСОБА_3 обставини не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому в даній справі судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено та не доведено заявником наявність обставин, які виключають участь головуючого - судді ОСОБА_4 у вказаній справі відповідно до ст.75 КПК України, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110120000348 від 29 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1