Ухвала

від 05.09.2023 по справі 367/1143/22

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1143/22

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 вересня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110120000348 від 29 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2023 року з Київського апеляційного суду до Бородянського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України.

За ухвалою судді від 02 травня 2023 року підготовче судове засідання було призначено на 29 травня 2023 року на 10 годину 30 хвилин. 29 травня 2023 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника - адвоката ОСОБА_5 було відкладено на 26 червня 2023 року на 10 годину 30 хвилин. 26 червня 2023 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про надання документів було оголошено перерву до 11 липня 2023 року, до 10-ї години. 11 липня 2023 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було знято з розгляду до розгляду заяви захисника про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_1 .

За ухвалою судді Бородянського районного суду ОСОБА_6 від 31 липня 2023 року заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого була залишена без задоволення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив повернути прокурору обвинувальний акт, так як він не відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті наявні розбіжності та відсутні відповідні пояснення щодо суми коштів, які були привласнені ОСОБА_4 ; крім того, якщо обвинувачення стосується привласнення коштів ПП "СОЛО", директором якого є ОСОБА_7 , то відповідно потерпілим слід визнати ПП "СОЛО", а не Озерську сільську раду. Крім того, аналогічні недоліки стосуються і обставин, викладених прокурором стосовно обвинувачень за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки згідно з обвинуваченнями прокурора, ОСОБА_7 , як директор ПП "СОЛО", склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи з метою незаконного привласнення коштів Озерської сільської ради, не будучи при цьому службовою особою Озерської сільської ради та не маючи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в такій. Також, на думку захисника, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 із порушенням процесуальних строків та неуповноваженою на це особою, що свідчить про недійсність вказаного повідомлення про підозру, а отже і ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, що в свою чергу свідчить про незаконність вручення обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені захисником - адвокатом ОСОБА_5 недоліки обвинувального акта не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

До суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 щодо здійснення розгляду цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, зважаючи на клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 31, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 14 вересня 2023 року на 12 годину.

Кримінальне провадження розглянути колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8