Ухвала

від 31.07.2023 по справі 465/4475/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4475/23

2-ві/465/15/23

У Х В А Л А

судового засідання

31.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові завяу відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Теслюк Ярини Олегівни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину,-

встановив:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває цивільна справа №465/4475/23, провадження №2/465/2464/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Теслюк Ярини Олегівни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину.

При розгляді справи головуючій судді у справі заявлено відповідачем ОСОБА_1 відвід, який мотивує невідповідністю мотивів суду висновкам. Вказує, що його не викликали у судове засідання, яке було призначено на 23.06.2023 року, а судовий виклик у судове засідання, яке було призначено на 21.06.2023 року він отримав у неробочий час суду. Таким чином, порушене його суб`єктивне юридичне право, а саме право на справедливий суд.

Суддя Мигаль Г.П. ухвалою суду від 14.07.2023 року передала матеріали цивільної справи №465/4475/23 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 року дану заяву передано судді Ванівському Ю.М.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

12.07.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Теслюк Я. О. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину.

Відвід мотивований наявністю обставин, що викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Мигаль Г.П.

Суд не погоджується з наведеною заявником підставою для відводу судді Мигаль Г.П., оскільки, вказані твердження не підтверджені жодним доказом, що не може свідчити проупередженість судді у наслідках розгляду цієї справи, а зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді у справі. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мигаль Г.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, та зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим в контексті 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи №465/4475/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Теслюк Ярини Олегівни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.