Постанова

від 01.08.2023 по справі 201/6593/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7149/23 Справа № 201/6593/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства зобмеженою відповідальністю«Квартал» (далі-ТОВ «Квартал»),Дніпровської міськоїради, ОСОБА_2 про визнаннянедійсним рішенняоргану місцевогосамоврядування таскасування державногоакту направо власностіна землю.

14 березня 2023 року відповідач Дніпровська міська рада подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що немає підстав для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки даний позов та позов у справі 201/4513/20 не є тотожними даному позову, підстави та предмет позову інші. Ухвала позбавляє її у доступі до правосуддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та виходив з того, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року в справі №201/4513/20, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Предметом розгляду цивільної справи №201/4513/20 було визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 26 листопада 2008 року №262/39 про передачу ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером 1210100000:03:026:0046, розташованої у АДРЕСА_1 та скасування державного акта серія ЯЗ №303559 на право власності на земельну ділянку площею 0,1га із кадастровим номером 1210100000:03:026:0046, виданий ДМР на ім`я ОСОБА_4 .

З аналізу предмету спору та позовних вимог по цій справі, суд прийшов до висновку про однаковість предмету позову та підстав подачі позовної заяви із справою №201/4513/20.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ТОВ «Квартал», Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 .

Позовними вимогами є: визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №262/39, яке прийняте 26 листопада 2008 року на сесії V скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Жовтневому районі м.Дніпропетровська» в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), приватизація громадянином ОСОБА_3 розроблена ТОВ «Квартал», та в частині передачі ОСОБА_3 , згідно додатків 1,2 до рішення №262/39 від 26 листопада 2008 року, безоплатно у кадастровий номер: 0,1000 власність земельної ділянки та, площею 1210100000:03:026:0046 за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд; скасування державного акту серії ЯЗ №303559 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га із кадастровим номером 1210100000:03:026:0046, виданого Дніпропетровською міською радою на ім`я ОСОБА_3 .

У справі №201/4513/20 сторонами були, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 та Дніпровська міська рада, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру, в Дніпропетровській області.

Позовними вимогами були: визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯНЗ №303559 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2019 року, посвідчене державним нотаріусом Першої дніпровської нотаріальної контори Водолазькою Н.В., а також реєстрація права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 від 21 березня 2019 року.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони, предмет та вимоги у даній цивільній справі та у цивільній справі №201/4513/20 не є тотожними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров