Ухвала

від 28.08.2024 по справі 201/6593/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6593/22

Провадження № 2/201/1507/2024

УХВАЛА

про зупинення провадження

28 серпня 2024 року м. Дніпро

15серпня 2023року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю.

Від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/6593/22 до вирішення іншої цивільної справи № 201/10657/19, що розглядається у Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська (головуючий суддя Федоріщев С.С.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначанням реального розміру 1/2 частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, про право користування земельною ділянкою (встановлення земельного сервітуту) та усунення перешкод у користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачка посилається на те, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 201/6593/22, оскільки її розгляд залежить від результатів розгляду справи № 201/10657/19, що розглядається у Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська, у якій проводиться підготовче засідання.

Позивач надала суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження за її відсутності та без фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі на її задоволенні наполягав.

Представник ДМР Семчук Н.В. надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Суд, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У провадженні Жовтневого районного судді м. Дніпропетровська (головуючий суддя Федоріщев С.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 треті особи Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земстройінвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання співзабудовником, визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішень, стягнення грошової компенсації (справа № 201/10657/19).

З наявних письмових матеріалів справи видно, що спір у цій справі взаємопов`язаний зі спором у цивільній справі № 201/10657/19, тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 201/10657/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у тій справі.

Відтак суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до вирішення справи № 201/10657/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Квартал»,Дніпровської міськоїради, ОСОБА_2 провизнання недійснимрішення органумісцевого самоврядуваннята скасуваннядержавного актуна правовласності наземлю задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 201/6593/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю зупинити до набрання законноїсили судовимрішенням поцивільній справі№ 201/10657/19 за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 треті особи Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земстройінвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання співзабудовником, визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішень, стягнення грошової компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова